Defensor fidei II.

Myslím, že najväčší problém tu je zohnať dostatočne dobrého právnika /čo je najlepšie, ale nereálne právnický tým/, lebo na to možno dať jed, že bulvár má právnikov veľmi dobrých, ktorí sú schopní používať všetky dostupné prostriedky.

http://www.theworkofgod.org/dogmas.htm#Dogmas%20of%20the%20Catholic%20Church.

nuncius napsal:

Ti ten článek psali, to jsou normální zvířata... No je fakt, že pro takový brak a žumpu jako je Super asi žádný inteligentní člověk pracovat nemůže. Zajímal by mě názor právníka, jestli se tady nejedná o nějaký trestný čin... To je normální vyvolávání nenávisti k Církvi

Je to hnus... Ještě mimo hanobení národa rasy a přesvědčení by se jim dalo příšít trestní oznámení pro pomluvu...

Náboženská svoboda jako katolická nauka?
http://www.stjoseph.cz/mytus.mp3

Iacobus Augustinus napsal:

Náboženská svoboda jako katolická nauka?
http://www.stjoseph.cz/mytus.mp3

Ta přednáška je naprosto super! Jednoduché a zároveň hutné! Mňam!

No koukám, že vznik katolické ADL uvízlo na mrtvém bodě. Vím zde o jednom člověku, co se právem zabývá - co na to, OK?

Nebo, co kdyby se toto dělo pod hlavičkou FSSPX? Navíc by tím pádem byla mezinárodní s působností po celém světě.

Viděl bych to spíš jako ztrátu času a kdyby jsme byli moc otravní, sejmuli by nás. ADL můžou zakládat jen "vyvolení". Čím dál jsem skeptičtější k tvoření nějakých oficielních organizací na proszování spravedlnosti pro katolíky, lepší je individuální akce a působit nepřímo. Sejmout někoho že šikanuje katolíky nějakým naprášením na státní zastupitelství je ztráta času, na druhou stranu dostat se uvedené osobě na kobylku jinak např. sejmutím pro daňové úniky, korupci a pod. by už mohlo být zajímavější. Ale i tak je na místě umírněná skepse.

Ve spravedlivé věci bych se neštítil použít ani antidiskriminační ustanovení, ale nesmí se řvát, že jde o diskriminaci katolíků, ale najít jiný důvod.

JL napsal:

No koukám, že vznik katolické ADL uvízlo na mrtvém bodě. Vím zde o jednom člověku, co se právem zabývá - co na to, OK?

Nebo, co kdyby se toto dělo pod hlavičkou FSSPX? Navíc by tím pádem byla mezinárodní s působností po celém světě.

Vím, že se o něco takového pokoušela pí. Freiová, ale také to usnulo...

Přesně tak, skončilo. A obávám se, že by to skončilo u každého z nás. Proč? Existenční důvody. Holt naši šéfové v klerice nevlastní světové měny, aby mohli podporovat takovouto osvětově-korekční činnost.

Prostě by to chtělo někoho zajištěného, právně vzdělaného, kdo by přežil i třeba rok bez vysouzeného příjmu.

Dá se spoléhat na vysouzené finanční odškodnění těch, co neuposlechli varování? To se může vléci, nakonec nedostane nic, protože se ukáže, že dotyčný odsozený nemá úředně žádný majetek, ba ani exekutor u něj nic nenajde - jako tomu je v případě mojí tchyně (15 let se soudí, všechny rozsudky v její prospěch), té jsem psal i stížnost do Štrasburku, přijali ji jako oprávněnou (dokonce si ji nějaká advokátní kancelář okopírovala jako mustr), ale už tam 4 roky leží a nic se neděje. Takže kdybyste chtěli pomoct se štrasburkem, mám v tom praxi

Ano, dobrá řeč P. Schmidbergera. A přednesená hezkou dobře srozumitelnou němčinou.

Toto mi přišlo. Připojuji se k prosbě - kdyby měl někdo (na rozdíl ode mě) čas a sílu, napište něco na obranu proti nespravedlivým tvrzením.

citace :

Milí přátelé,
nechtěli byste někdo slůvkem přispět do diskuze, která se aktuálně rozběhla na katolik.cz? http://katolik.cz/otazky/ot.asp?ot=5154
Pokud možno "Pevně ve věci, jemně ve způsobách"? :-)

Jak rad bych, ale nemohu. Nesplnuji jemnost zpusobu a pan Drstka mne dlouhodobe pekne sere

Také jsem byl k tomu vybídnut. Chtěl jsem tm dát odkaz na dopis Mons. Perla, ale zjistil jsem, že uživatel grilee to už tam 16.1. dal.

Jinak katolik.cz považuji za modernistickou žumpu a mám za to, že se věnovat tam diskusím je ztráta času.

Ať si přečtou Commonitorium a katechismus a třeba jim to dojde. Diskutovat s nimi nebudu.

Z diskuse se záludným arciheretikem Grombiříkem:

citace :

"Ponechme stranou otázku, zda tzv. apoštolská posloupnost není do značné míry fikce nebo zbožné přání, nebo zda je jedinou zárukou uchování charakteristik apoštolské církve a tím pádem měřítkem toho, co je v církvi "platné". Rovněž ponechme otázku stranou tzv. presbyterské ordinace a presbyterního zřízení vůbec, které paralelně s episkopálním (které se v monarchické podobě objevuje až po r. 160) existovalo až do 4. století a některé jeho relikty (svěcení konventních kněží opaty bez biskupského svěcení) ještě hluboko do středověku. Rovněž otázku, zda může být formou "svátosti svěcení" zaklínadlo "přijmi moc přinášet oběti za živé a mrtvé", které v prvních křesťanských staletích ani ve starých římských ordinálech nelze doložit. Pokud lpíte na formalitách, tak naše církev má historickou sukcesi v biskupském úřadě od církve na Slovensku, která ji ve 20. letech získala od švédského arcibiskupa Söderbloma, jehož svěcení je v nepřerušené linii od biskupů Laurentia Petriho a Paula Juustena, kteří byli v době reformace vysvěceni od stávajících katolických biskupů."

"A k bodu č. 2 - soukromá mše je (z našeho pohledu) ohavností ze 2 důvodů: a) jednak pro svůj pověrčivý a skutkařský charakter a b) protože je neplatná (řečeno vaším jazykem) z důvodu "privace formy" protože formou Večeře Páně je plena et integra actio, které Kristus konal nebo konat přikázal a v soukromé mši chybí "rozdával" a "jezte/pijte z toho všichni". Z téhož důvodu také Formule křesťanské svornosti označuje přijímání pod jednou jako "odpornou svatokrádež", při které klérus olupuje Boží lid."

Je to na zvracení

Je to nechutná hereze. Ale velmi dobře vyargumentovaná. :-) Je z toho ale mimochodem krásně vidět, že se jedná o omyl ve víře. Oni prostě věří, že nelze přinášet oběť (pověrčivý a skutkařský charakter) a nepochopili, co to je mše sv. A s tím nic neuděláte. Je to prostě mylná víra. Musel by uvěřit pravdě. Toho argumenty utlouct asi nepůjde. No jo. Život je boj.

bratrJan napsal:

Z diskuse se záludným arciheretikem Grombiříkem:

citace :

"Ponechme stranou otázku, zda tzv. apoštolská posloupnost není do značné míry fikce nebo zbožné přání, nebo zda je jedinou zárukou uchování charakteristik apoštolské církve a tím pádem měřítkem toho, co je v církvi "platné". Rovněž ponechme otázku stranou tzv. presbyterské ordinace a presbyterního zřízení vůbec, které paralelně s episkopálním (které se v monarchické podobě objevuje až po r. 160) existovalo až do 4. století a některé jeho relikty (svěcení konventních kněží opaty bez biskupského svěcení) ještě hluboko do středověku. Rovněž otázku, zda může být formou "svátosti svěcení" zaklínadlo "přijmi moc přinášet oběti za živé a mrtvé", které v prvních křesťanských staletích ani ve starých římských ordinálech nelze doložit. Pokud lpíte na formalitách, tak naše církev má historickou sukcesi v biskupském úřadě od církve na Slovensku, která ji ve 20. letech získala od švédského arcibiskupa Söderbloma, jehož svěcení je v nepřerušené linii od biskupů Laurentia Petriho a Paula Juustena, kteří byli v době reformace vysvěceni od stávajících katolických biskupů."

"A k bodu č. 2 - soukromá mše je (z našeho pohledu) ohavností ze 2 důvodů: a) jednak pro svůj pověrčivý a skutkařský charakter a b) protože je neplatná (řečeno vaším jazykem) z důvodu "privace formy" protože formou Večeře Páně je plena et integra actio, které Kristus konal nebo konat přikázal a v soukromé mši chybí "rozdával" a "jezte/pijte z toho všichni". Z téhož důvodu také Formule křesťanské svornosti označuje přijímání pod jednou jako "odpornou svatokrádež", při které klérus olupuje Boží lid."

Je to na zvracení

Jejich biskup - vada intence (chybi tam prave ta zminka o Obeti a schopnosti obetovat ji k uzitku zivych i mrtvych). Sveceni opaty je blbost. Opati svetili pouze nizsi sveceni (coz neni nic proti nicemu), to je pravda. Pokud nektery se pokusil o vetsi, rozhodne to bylo v kontradikci k tomu, co Cirkev ucila.
Je to Cirkev, kdo urcuje formu sveceni, takze pokud v prvnich staletich byla odlisna (coz se prakticky neda dokazat), nic to nedokazuje. Zminka o obetovani ve svetici formuli však byla.
Ad ohavnost mse svata bez spolecenstvi. Podstatou mse svate neni prijimani a pri kazde msi svate prijima knez, takze "vezmete a jezte" jest zachovano.
Kez by se stejnou peci tento nenavistnik scholastiky vykladal i zbytek Pisma. Kuprikladu "ty jsi Petr" atc.
Problem u teto hereticke hydry je ten, ze po useknuti jedne hlavy jich naroste x dalsich.

Je mi jasné, že ten se jen tak neobrátí. Ale štve mě, že svými sofismaty svádí nevinné.
Možná je lepší s ním nediskutovat a tak mu nedávat prostor.

S tím jejich biskupem je to analogické, jako s "biskupy" anglikánů. Vadu intence Grombiřík dokazuje i svým blábolením.
S opaty je situace poněkud komplikovanější. Dlouho se vedly spory, může-li opat světit kněze. Může-li dát to, co sám má. Nikdy se opat nepovažoval z svěcením rovného biskupům. Jurisdikcí někdy ano, ale svěcením nikdy. Poměrně dlouhou dobu měla značná část opatů ale i biskupské svěcení. Proto mohli své svěřence klidně světit. Další část si "chovala" biskupy právě jen na svěcení atd. Stačí nahlédnout do vynikající Žákovy věrouky, nebo libovolné dogmatiky.
Soukromá mše viz výše. Ta jeho argumentace vadou formy je opravdu komická
Není to na zvracení, je to k smíchu, přijímání pod jednou pak vtipná jednohubka na konec. Hlavně že oni nepřijímají ani pod tou jednou

Mejlepší je vytáčet ho různými špeky, jež mají heretici nasvědomí. Spolehlivě vybouchne a ztrapní se sám

A ještě maličkost.
Tímto ho zdravím, anžto vím, že zde čenichá.

Zapalte kacířské bludy,
zkazte pekelné obludy,
spalte pohanskou nevěru,
i každou babskou pověru.


Nechceš-li ty se škvařiti,
bludné knihy hleď spáliti,
dokavadž tobě čas slouží,
bys nespad v pekelnou louži.


Hořiž, hořiž, Jene Huse,
ať nehoří naše duše;
hořiž, Martine Luthere,
čert se o tvou duši dere.


Hořiž, Cvingle i Kalvine,
ať nás oheň věčný mine,
hoř, Melanchton, Jeronlíme,
ať se s tebou nekalíme.


Hořiž i ty, Havle Želanský,
zasloužils dvě mastné facky;
hořiž, hořiž, Jene Žižka,
jak v smůle smažená šiška.


Hořiž, Klimenue Bosáku,
máš v pekle viset na háku;
hořiž, Jiříku Tesáku,
dostaneš od čerta facku.


Ty Doroto Vokálova,
nažer se sejra, volova,
a tě, Václave Slováci,
roztrhají v pekle draci.


Jdi k čertu, z Šeredina Petře,
on ti dá tabáku z pepře,
vhoďte tam Jiříka Strejce,
ať řere smradlavé vejce.


Hoř antoníne Korvine,
hoř, Kubo Petrozeline,
hořiž, Kleichu, Motešický,
máš se v pekle motat vždycky.


Hořiž, Špangenberku, Borovský,
ty duší lidských Petrovský,
hořiž, Matouši Konečný,
tobě patří oheň věčný.


Hořiž, Tomáši Řešátko,
zlá Soběslavských památko,
i též, Štěpáne Teplický,
jdi do čertovy kapličky.


Vhoďte do pekle Dykasta,
ať se tam ohně nachlastá.
svažte tam Jakeše Víta,
ďábel ho s hřeblem přivítá.

Philadelpha, Straněnského,
Achillesa Berounského,
spalte Matěje Korvína,
dejte mu smolného vína.
Ty pekelný luciáši,
s Michalem Zachariáši,
s Peškem, s Krintem, Bruncviku,
nažer se pekelných fíků.


Hořiž, Filipe Kegeli,
koštni kyselého zelí,
ať vás řere silný plmen,
s bludnými knihami. Amen."

Chtělo by se pokračovat. Třeba:

Chvěj se dalajHalíku,
čert už bere za kliku.

A ještě témátko k výše zmiňopvanému lžifaráři Grombiříkovi.
http://www.christnet.cz/diskuse/prispevek.asp?zobraz=460992

Která církev jen je pravá
katolická jednohlavá
ni svéhlavé pravoslavné
ni bezhlavé protestantské.

(napsal. P. K. May)

Tento kněz je také autorem malůvky, která rozčílila jednoho pastora. Byla tam silnice a na ní autobusy: řkc autobus jel k cíli, ostaní odbočovaly včetně CČSH do propasti věčné záhuby vedle silnice.