Náboženská svoboda a současný Řím

Jde myslím o to, že katolická církev není v prohlášení Bertoneho nikde explicitně zmíněna. Až na ten závěr, kde jsou obvyklé bláboly o toleranci a jiné medové řečičky.
Mluví se o křesťanství. To je v pořádku, ale dnešní člověk ovlivněný relativismem a liberalismem(ke kterému nemalou měrou přispěla i sama Církev po koncilu, když vyklidila své staletími prověřené pozice) si za toto dostadí jakoukoliv ze sekt, které se křesťanstvím ohánějí. Katolickou církev také, ale chybou je to TAKÉ. Na jeho místě má být POUZE katolická církev je věrným interpretátorem Božího poselství, zprostředkovatelem spásy. Proč tot kardinál Bertone neřekl? Nemohu jinak, než si dále myslet, že on je především diplomat. Ale s Pravdou se diplomaticky nejedná. Ta se říká vhod i nevhod.
Bendikt sám potom pravidelně se schází s židy, muslimy, heretiky. Proč? Aby je přivedl k pravé víře? Kolik jich konvertovalo? Ano, teď se hnuly věci u konzervativních anglikánů, ale to není zásluha papeže, ale pochybná zásluha toho křídla anglikánských heretiků, kteří začali ordinovat ženy a homosexuály. Kardinál Ratzinger měl mnoho odvážných vyjádření, ale stále je to hegelinán. Kompromisními řešeními se nikdy krize v Církvi nevyřešila. Je třeba jasně říci, kdo stojí v Pravdě a kdo nikoliv. Toto Benedikt nedělá. Stále čeká, dělá pomalé krůčky a asi doufaá, že zakuklení schizmatici z Německa, Ameriky a dalších nevěrných národů se chytnou za nos a uvědomí si své bludné cesty. Ale to se nestane. Nikdy v dějinách se to nestalo. Je třeba jasně na ně ukázat a začít vymetat. Nějaká falešná diplomacie je k ničemu a ukzauje spíše na Benediktovu slabost a váhoavost, případně onen hegeliánský přístup.
To je asi tak v kostce, co mi vadí.
Nejasná, polovičatá vyjádření. Každý si z toho vezme své, ale hlavně nikoho neurazit. Tohle je Ecclesia militans?
Dokud bude praxe taková, že předkoncilní literatura se bude považovat za tmářskou, na fakultách budou vyučovat modernistické zrůdy a Řím bude vyčkávat a opatrně našlapovat, aby Vlkům, pardón vlkům nešlápl na kuří očičko, tak si budu myslet své. Protože fides, si non habet opera, mortua est in semetipsa.

Poslednímu koncilu je věnována mimořádná důležitost,ač byl jen pastorační,bere se jako nějaké superdogma.Když Mons.Lefebvre chtěl,aby byli zvlášt odděleny dogmatické a pastorační dokumenty,progresisté to zámítli,jde přece o koncil pastorační.Takže vše v dokumentech se považuje za závazné,i když jsou mnohé pasáže s předkoncilními v rozporu.Dnes se zdůraznují jen dokumenty DVK,předkoncilní jako by neexistovali,když na ně někdo upozorní,je mu sděleno,že jsou překonané,mluvili k tehdejší době,dnes je třeby vnímat je jinak.A ta dvojznačnost textů,dva lidé s rozdílnými názory si tam najdou své zdůvodnění.Říka se,že koncil ještě nebyl pochopen.Bodejt by byl,když jsou texty tak rozplizlé.Když pročítáme předkoncilní texty,je tam ano ano,ne ne.Jsou formulovány jasně.Tuto rozplizlost mají modernisté rádi,přímo se v ní vyžívají.P.Halík se v relativismu přímo vyžívá.

Katolická církev je zmíněna explicitně přinejmenším v číslech 4, 6 a 8 (možná i jinde, musel bych to znovu pročítat; celý text: http://www.vatican.va/roman_curia/secretariat_state/card-bertone/2007/documents/rc_seg-st_20071019_fond-paolo-vi_it.html ). Kromě toho mluví o katolických školách a ve stejném kontextu o náboženské výuce, z čehož je zřejmé, že rovněž myslí katolické náboženství. V závěru nejde o medové řeči, ale o to, uvést na pravou míru, co nám pánové z EU (a k nim se Bertone obrací) vyčítají, že prý jsme netolerantní. Bertone tu výtku obrací. To, co říká (neústupnost v principech a tolerance v praxi u církve a naopak u hlasatelů sekularismu), není nic jiného, než princip katolické morálky: odmítat hřích a milovat hříšníka (samozřejmě, že pravá láska je v tom, že chceme hříšníkovo obrácení).
Proč neřekl, že jen katolická církev je hlasatelem Božího zjevení? Protože je zbytečné házet perly sviním. Bertone ve své současné pozici je skutečně diplomat. Jeho úkolem je hájit svobodu církve ve světě, aby ti, kteří jsou pověřeni šířením víry, k tomu měli prostor. V tom, že je diplomat nevidím nic špatného. Řada státních sekretářů je velmi dlouhá a byli mezi nimi velcí diplomaté jako kard. Gonsalvi za Pia VII v době bojů s Napoleonem, Pius XII. byl diplomat, nebo už veliký sv. Řehoř Veliký, dřív než se stal papežem, byl papežským vyslancem u císařského dvora. S pravdou se diplomaticky nejedná, ale hájí se všemi poctivými prostředky, i těmi diplomatickými. Říká se vhod i nevhod. Velmi dobře si pamatuji, jak mnozí křičeli, mezi nekatolíky i katolíky, když byla vydána zmíněná deklarace Dominus Jesus. I kvůli ní Benedikta XVI. po jeho zvolení sdělovací prostředky označovaly za "německého ovčáka" (v některých jazycích je stejný výraz pro pastýře a ovčáka) a častovaly ho i méně lichotivými výrazy. A jaké byly reakce, když v Řezně zmínil, co dobrého přinesl světu islám!
Že se Benedikt schází s nekatolíky? Pravda. Ale neměly by se přehlédnout některé věci. Jako kardinál se odmítl účastnit mezináboženských setkání v Assisi, a dokonce kvůli tomu chtěl odstoupit z úřadu prefekta Kongregace. V době jeho pontifikátu už se podobných akcí asi nedočkáme. Františkánům v Assisi, kteří se v nich tolik angažovali, odňal exempci, podřídil je místnímu biskupovi, nařídil, že pro všechny podniky, které přesahují určité rozměry, musí mít schválení biskupské konference a jmenoval legáta pro Assisi. A že se s jinověrci sejde? Inu, sv. Lev Veliký taky vytáhl z Říma a setkal se z Atillou, aby odvrátil jeho tažení na Věčné město. Papež má příliš velkou zodpovědnost, za to co nám předaly věky.
Že by se bál říci jasně, jaká je situace v církvi? Při křížové cestě v Koloseu řekl: "Kolik musí Kristus trpět v církvi? Jak často je znesvěcována Nejsvětější Svátost jeho přítomnosti, do jak prázdného a špatného srdce často vstupuje? Kolikrát oslavujeme sami sebe, aniž bychom si na Něj vůbec vzpomněli! Kolikrát je jeho slovo zneužíváno a převraceno! Jak málo víry je v tolika teoriích, kolik prázdných slov! Kolik špíny v církvi, a dokonce i mezi těmi, kteří by v kněžském úřadu měli patřit výhradně jemu! Kolik pýchy, kolik soběstačnosti!" A nedávno v jednom rozhovoru mluvil o tom, jaké zmatky byly v církvi po koncilu a přiznal, že i on sám byl tehdy příliš bojácný.
Dělá pomalé krůčky. Ano to je pravda. Na začáku svého pontifikátu přijal Mons. Fellaye a tehdy bylo řečeno, že se dohodli na postupných krocích. Mně se zdá, že ty kroky dělá od začátku a vytrvale a nenechá se od nich odradit. Jen si vzpomeňme, jak mu modernisti hrozili schizmatem před vydáním Motu proprio, jak za ním jezdili různí biskupové, aby ho odradili. O tomto kroku i Mons. Fellay prohlásil, že to není krok, ale skok správným směrem. Kdyby byl Benedikt slabý nebo váhavý, jsem si jist, že bychom Summorum Pontificum neměli. Že postupuje po krocích? V pokoncilních dobách jsme měli jednoho papeže, který chtěl s nepřáteli, kteří pronikli do církve, rázně zatočit, a víme, jak to dopadlo. Jeho pontifikát trval 33 dní. Nechci spekulovat o jeho smrti, ale věřím v Boží prozřetelnost, bez níž se nic neděje. Vše je buď z Boží vůle, a nebo z Božího dopuštění. A tak v tom krátkém pontifikátu, který skončil před tím, než měla být zveřejněná jistá jména, vidím, že, ač to myslel dobře, asi by to způsobilo více škody než užitku. Myslím, že bychom se tedy měli modlit, aby nám Bůh Benedikta XVI. dlouho zachoval, aby těch kroků stihl udělat ještě hodně (všechny směřují jedním směrem) a aby stihl dobře připravit církev pro svého nástupce.

Uvědomme si,že se papeže takového formátu jako byl Pius X těžko dočkáme.Tehdy zednáři ve Vatikánu neměli tak silné pozice,situace byla jiná.B16 byl modernista,trochu hegeliánství v něm zůstalo,je diplomatický.Je mi milejší než jeho předchůdce,dovedl již v ůloze prefekta kritizovat NOM,pokoncilní vývoj,byl kritičtější k ekumenismu.To jsme se u JPII nedočkali.Samý humanismus,tolerance.Dnes je Kurie možná prolezlá zednáři,má menší manévrovací prostor,ví kdo mu není věrný,ale je těžké bez důkazů na někoho ukázat.Také bych si přál razantnější zásah i za cenu schizmatu.Kdyby se vyhlásilo páté mariánské dogma,uvidělo by se,kdo je mu věrný.Ti,co mají plnou hubu S.Otce tak by se od něj rychle odklonili.Ti,co ho dnes kritizují,by mu zůstali věrni.Je tu ještě jeden fakt.Kdyby byla Církev více tradiční,začala by být pronásledovaná.Taková Církrv dialogu a tolerance globalistům vyhovuje.

"Vy to vlastně špatně chápete, ale ono to bylo myšleno tak a tak."(přičemž důsledky a činy plynoucí z těchto slov vidět nejsou. Zůstávají jen slova). Už jen to, že je možné dvojí pochopení, naprosto rozdílné je špatné. Jak jasná je bula Quo primum? A jak jasná jsou vyjádření Svatého Stolce dnes? Zcela v duchu dvojznačných dokumentů DVK.
Benedikt v Summorum například zmiňuje, že NOM i tradiční ritus, jsou jedním vyjádřením téhož. Jen jeden řádným(NOM) a jeden mimořádným. To, že je NOM ritem nekatolickým, který vznikl přesně tak, jak vznikl je fakt. Tedy hegelianismus.
To, že Benedikt tak dlouho váhal s vydáním Summorum, ptal se biskupů, co na to řeknou a nakonec vydal takový, nebojím se říci polovičatý paskvil taky o něčem svědčí. Mimimálně o tom, jak daleko sahá biskupská kolegialita.
Že nezakročí proti zlořádům při NOMu rovněž ukazuje, jak jsou jeho slova platná do praxe.
Svoje prohlášení o islámu rovněž stáhl, protože musulmani zadupali(jasně, strach o misionáře...kde to jsme?! Církev vždy žila z krve mučedníků!).
To, že se Benedikt a mons. Fellay dohodli na postupných krůčcích slyším jen od vás. Kněz Bratrstva mi říkal něco jiného. A ne jeden.
Mimo jiné mons Fellay po vydání Summorum řekl, že zrušení NOM by mu bylo milejší.
Setkání s Atilou contra setkávání se s musulmany v mešitě? To nemyslíte vážně, že ne? Proboha, copak jste slepý? Atila chtěl vyplenit Řím, ale Benedikt naprosto viditelně pořádá Assisi v malém. Není to tak dlouho, co zase posnídal, či poobědval s židy, muslimy, anglikány a jinými heretiky. To chcete srovnávat se Lvem Velikým?
Právě proto, že má příliš velkou zodpovědnot musí stát jasně v Pravdě. A tato setkání o jeho stání v Pravdě nemluví.
Kolikrát byla zmíněna jedinečnost katolické církve v dějinách spásy? Dominus Iesus je slabota proti interpretacím závěrů Florentského koncilu, proti Pascendi. Kdy dojde k revizi závěrů DVK? Má vůbec ještě autoritu cokoliv protlačit, když i Summorum si biskupové upravují podle sebe a nic, kromě řečí se jim nestane. Žádné suspenze, nic.
Chceme jasné slovo a ne polovičatá řešení.
Znovu opakuji, že postupnými krůčky se nikdy nic nevyřešilo. Podívejte se na protestanty.
Kdo je schizmatik, schizmatikem zůstane.
Bludy se klidně dál káží na fakultách, z kazatelen. Nikomu se nic nestane. Jasně, promiňte, postupné krůčky. A na duše řítící se do záhuby myslí kdo? Těm jsou postupné krůčky platné jak mrtvému zimník.
Pohádky o JP I. znám taky, ale důkazy jaksi nejsou. Vražda a přirozená smrt je stejně dobře možná. Navíc motiv k jeho případné vraždě si každý může dosadit podle svého. Slyšel jsem i něco o Vatikánské bance.
"Kolik musí Kristus trpět v církvi? Jak často je znesvěcována Nejsvětější Svátost jeho přítomnosti, do jak prázdného a špatného srdce často vstupuje? Kolikrát oslavujeme sami sebe, aniž bychom si na Něj vůbec vzpomněli! Kolikrát je jeho slovo zneužíváno a převraceno! Jak málo víry je v tolika teoriích, kolik prázdných slov! Kolik špíny v církvi, a dokonce i mezi těmi, kteří by v kněžském úřadu měli patřit výhradně jemu! Kolik pýchy, kolik soběstačnosti!"
Znovu opakuji, CO SE POTOM STALO?! Proti komu bylo zakročeno? Kdo byl suspendován za nedůstojné sloužení? Kolika profesorům byla vzata kanonická mise? Nic. Nikdo. Jen řeči a řeči.
Benedikt je brán za konzervativce jen proto, že celé spektrum se posunulo doleva a tedy i bývalí progresivní teologové jsou dnes považováni za konzervativní.
Benedikt byl po koncilu bojácný, ale to mu nebránilo učit se u Rahnera. Mno... Dnes už bojácný není...
A nakonec setkání v Assisi...asi před půl rokem jsem na kreuz netu četl, že se připravuje další. Takže se necháme překvapit.

René Václavek napsal:

Uvědomme si,že se papeže takového formátu jako byl Pius X těžko dočkáme.Tehdy zednáři ve Vatikánu neměli tak silné pozice,situace byla jiná.B16 byl modernista,trochu hegeliánství v něm zůstalo,je diplomatický.Je mi milejší než jeho předchůdce,dovedl již v ůloze prefekta kritizovat NOM,pokoncilní vývoj,byl kritičtější k ekumenismu.To jsme se u JPII nedočkali.Samý humanismus,tolerance.Dnes je Kurie možná prolezlá zednáři,má menší manévrovací prostor,ví kdo mu není věrný,ale je těžké bez důkazů na někoho ukázat.Také bych si přál razantnější zásah i za cenu schizmatu.Kdyby se vyhlásilo páté mariánské dogma,uvidělo by se,kdo je mu věrný.Ti,co mají plnou hubu S.Otce tak by se od něj rychle odklonili.Ti,co ho dnes kritizují,by mu zůstali věrni.Je tu ještě jeden fakt.Kdyby byla Církev více tradiční,začala by být pronásledovaná.Taková Církrv dialogu a tolerance globalistům vyhovuje.

Mohu podepsat.
Souhlas.

Ale abychom se dostali zpět k tématu.
Udělejte si, Scholastiku, takový soukromý průzkum mezi novusordokatolíky. Kolik z nich je přesvědčeno a věří tomu, že extra ecclesiam nula salus.
To, myslím bude asi nelepší důkaz toho, jak se věci mají.
Pokud vám vyjde nějaké mizivé číslo(což se dá přepokládat), ptejte se, proč si to myslí. Na to přijdete okamžitě. Potom se ptejte, jak je možné, že katechese a znalosti laiků jsou na takové úrovni. A proč se těm, kteří jsou za tyto zodpovědní nic nestalo....za vyučování "katolicismu bez kalorií".
Já to vidím třeba na osádce webu signaly.cz. Bylo mi řečeno, že jsou důležitější témata, proto se o tomto nekáže.
Jedním z rozhodujích činitelů bude jistě i náboženská svoboda pro heretiky, proti které se Vatikán nejen neohradí, ale dokoce si notuje, jak je v pořádku.

Chtěl jsem cosi napsat k tématu, zamyslet se nad rolí Svatého otce v této nelehké době, kdy málokdo ctí autority, ale narazil jsem na toto:
http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=8632

A tak už se mi nějak nechce nic komentovat...

Mikolaj napsal:

Chtěl jsem cosi napsat k tématu, zamyslet se nad rolí Svatého otce v této nelehké době, kdy málokdo ctí autority, ale narazil jsem na toto:
http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=8632

A tak už se mi nějak nechce nic komentovat...

Chiara Lubichová na setkání ze zdravotních důvodů přítomna nebyla, ale Benedikt XVI. ji hned v úvodu své promluvy pozdravil a ocenil její rozvážnost a pevné přilnutí k církvi, s nimiž hnutí Fokoláre řídí.

Chápu.

Já mám Svatého Otce rád. Moc rád a vím, že to nemá lehké. Kritizovat ho mi nepřísluší.
Jen mám z toho někdy takový divný pocit. Jak ze špatně vypálené slivovice

Po smrti bratra Rogera jsem kdesi četl,že se prý stal katolíkem,ale pro zachování dialogu to nikde nezmínil.Byla to reakce na výtku,že byl u sv.přijímání při papežské mši.Pokud by se jim stal,je to chvályhodné,ale proč to tajit.Kvůli předstírání falešné jednoty?Víte o tom něco víc?

René Václavek napsal:

Po smrti bratra Rogera jsem kdesi četl,že se prý stal katolíkem,ale pro zachování dialogu to nikde nezmínil.Byla to reakce na výtku,že byl u sv.přijímání při papežské mši.Pokud by se jim stal,je to chvályhodné,ale proč to tajit.Kvůli předstírání falešné jednoty?Víte o tom něco víc?

Podle všeho se jím nestal a ani stát nechtěl. Myslím, že je o tom článek někde na katolikrevue.
http://www.katolikrevue.cz/fronda/zapas_o_duse_nabira_na_intenzite_michal_semin.htm
„Bratr Roger“, podle nedávného vyjádření Svatého stolce, reagujícího na kritický ohlas poté, co Benedikt XVI. podal Tělo Páně do dlaně R. Schutzovi během zádušní mše za Jana Pavla II., nebyl „tajným katolíkem“, jak se někteří domnívali.

Naprosto přesně jsi vystihl moje pocity! Je mi jasné, že papež nemůže v dnešní zrelativizované době postupovat revolučně, to by znamenalo rozkol v Církvi. Revolučně mohli postupovat papežové dříve, kdy možnost vzpoury byla malá.

Ale od foko-sekty by si mohl udržovat distanc...

Mikolaj napsal:

Naprosto přesně jsi vystihl moje pocity! Je mi jasné, že papež nemůže v dnešní zrelativizované době postupovat revolučně, to by znamenalo rozkol v Církvi. Revolučně mohli postupovat papežové dříve, kdy možnost vzpoury byla malá.

Ale od foko-sekty by si mohl udržovat distanc...

Víš, Miku, já si myslím, že revoluce je na straně ničitelů řádu. Nikoliv na straně těch, kteří řád udržují. Tam se jedná spíše o ten reakcionismus, který je mi nesmírně sympatický.
Ad rozkol...on de facto je. De iure však nikoliv. Právě proto, že papež postupuje tak, jak postupuje.
K tomuto tématu mluví pater v posledním letáku: http://www.fsspx.cz/px007b.html

No a o foko škoda slov. Tu synkretickou sektu je nutné eliminovat!

Já bych spíš ten potřebný proces nazval kontr-revolucí. T.j. návratem k normálnímu stavu. Samozřejmě jsem měl na mysli rázné a okamžité řešení (revoluce) a pozvolné řešení (kontr-revoluce).

Rozkol tu je, ovšem takřka neviditelný (pro většinu věřících). V případě rychlé změny by se rozkol stal daleko viditelnějším a o oto bolestnějším (odchod modernistických biskupů s částí věřících). Na druhou stranu je pravdou, že hnis je nutné vyříznout co nejdříve, aby se otrava nerozšířila. Ale ještě jsou tu antibiotika, zaberou-li ještě...

Mikolaj napsal:

Já bych spíš ten potřebný proces nazval kontr-revolucí. T.j. návratem k normálnímu stavu. Samozřejmě jsem měl na mysli rázné a okamžité řešení (revoluce) a pozvolné řešení (kontr-revoluce).

Rozkol tu je, ovšem takřka neviditelný (pro většinu věřících). V případě rychlé změny by se rozkol stal daleko viditelnějším a o oto bolestnějším (odchod modernistických biskupů s částí věřících). Na druhou stranu je pravdou, že hnis je nutné vyříznout co nejdříve, aby se otrava nerozšířila. Ale ještě jsou tu antibiotika, zaberou-li ještě...

Pravda vás osvobodí.

Je pravdou, že by se ukázalo, kdo kde stojí. Ale to zemětřesení si nedovedu představit.

Přiznám se, že nejsem moc zběhlý v církevní historii, ale existuje nějaké období v dějinách Církve, které by bylo relevantní k současnému stavu? A jaké bylo řešení?

Mikolaj napsal:

Je pravdou, že by se ukázalo, kdo kde stojí. Ale to zemětřesení si nedovedu představit.

Přiznám se, že nejsem moc zběhlý v církevní historii, ale existuje nějaké období v dějinách Církve, které by bylo relevantní k současnému stavu? A jaké bylo řešení?

Doba svatého Atanáše se zmiňuje nejčastěji, ale myslím, že obdobná situace nebyla.
Aby byla zasažena od liturgie, přes morálku, po teologi celá Církev, to nemá obdoby.
Zemětřesení je nutné.

Iacobus Augustinus napsal:

Mikolaj napsal:

Je pravdou, že by se ukázalo, kdo kde stojí. Ale to zemětřesení si nedovedu představit.

Přiznám se, že nejsem moc zběhlý v církevní historii, ale existuje nějaké období v dějinách Církve, které by bylo relevantní k současnému stavu? A jaké bylo řešení?

Doba svatého Atanáše se zmiňuje nejčastěji, ale myslím, že obdobná situace nebyla.
Aby byla zasažena od liturgie, přes morálku, po teologi celá Církev, to nemá obdoby.
To zemětřesení je nutné.

Brrrrrr

Díky za tip !

Neměl bych v principu nic proti malým krůčkům, kdyby šly rychle za sebou. Ale jenom taková změna z "pro omnis" na "pro multis" trvala vce než rok podobně motu proprio, náhrada ceremoniáře ještě z dob JPII za nového. Svatý otec je příliš stár na to, aby mohl takhle pmalu během třeba 20 let přivodit změnu, kromě toho nic nedělá s očividnou neposlušností a herezemi biskupů. Myslím, že "zemětřesení" je potřeba. Odpad bude pak více formalisován a postihne myslím více biskupy a kněze nž laiky. Dříve se církv nebála jasných slov i za cenu formálního odpadu protestantů nebo vzniku anglikánské církve.

Už jsem si za těch pár let po konverzi všiml, že v Církvi je na všechno času dost. Což je někdy dobře, aby nedošlo k ukvapeným hurá akcím, ale v tomto případě by to chtělo poněkud svižnější tempo.

Opět jsem si u této debaty všiml, jak my smrtelníci při našich zuřivých debatách hledáme pouze to lidské řešení a nějak zapomínáme na našeho Pána. Ten může událostmi zatřást tak rychle, že se ani nestihneme probrat.

A ruku na srdce, sice nadáváme na to, že skoro rok trvalo zveřejnění SP, ale koho na konci pontifikátu JPII. napadlo, že k něčemu takovému poměrně brzy dojde.

Mikolaj napsal:

koho na konci pontifikátu JPII. napadlo, že k něčemu takovému poměrně brzy dojde.

Muselo dojít buď k řešení ala SP, nebo k ještě většímu vyostření vztahů s Bratrstvem. Jedno, nebo druhé logicky nastat muselo. Stará situace už byla neudržitelná. Protože byl zvolen relativní, opakuji relativní konzervativec na papežský trůn, tak vyšlo SP a ne exkomunikační bula na všechny, kdo dají do sbírky v kapli Bratrstva pětikorunu.

No tak buďme rádi, že dopadla ta lepší varianta. A důvěřujme Bohu, vždyť On pro svoji Církev chce to nejlepší!

Mikolaj napsal:

A důvěřujme Bohu, vždyť On pro svoji Církev chce to nejlepší!

To jistě ano.
Jenže člověk si často neuvědomuje, že to, co se mu zrovna ne moc líbí, je pro jeho dobro. Však taky slova jako oběť, jedna pravda, čest, upřímnost a věrnost, etc. pomalu mizí ze slovníků moderních hedonistů. Ale was nichts kostet, ist nichts wert!