Vyšší principy mravní :) aneb atentáty a jiná zvěrstva

Ano, tak to je. Je to hrůzné, stále říkám aby se o těch věcech více přemýšlelo, prve než se operuje nálepkováním odlišného názoru a opakují se klišé vítězů co píší historii a neuznávají jiné hrdiny než ty vlastní, byť ti hrdinové taky občas potřebovali nějakou tu bábu po cestě válečné znásilnit. :-)

Triarii napsal:

Aplikacia bodu c.1: Sovietsky mongoloid z Malinovskeho armady, tiahnucej napriec znovuobnovovanou CSR, ide znasilnovat nejaku zenu (zeny). Casty to jav. Nemecky vojak (nehrdina) ho nesmie zastrelit pretoze: " Voják nemá právo bránit zemi před legitimním obráncem, který dokončuje obranu po nespravedlivém napadení. "
Legitimny obranca - bolsevicky muzik hnany komisarom NKVD (este vacsi lump ako NSDAP lump), ktory zabral Polsko v 1939 a nestihol napadnut Nemecko, pretoze ho Hitler predbehol.
Nespravodlive napadnutie - dvaja lumpovia, ktory sa predtym podelili o lup sa do seba pustia. Jeden vyhra. A to je ten spravodlivy.
Pochopil by som argumentaciu, keby ceski vojaci "dokoncovali obranu po nespravodlivom napadnuti" vo svojej krajine, ale nic take, ak ma pamat neklame, nebolo.

2. Zenevske konvencie - vojak bez uniformy nie je povazovany za vojaka. Inak by vyhodenie hotela King David zidovskymi teroristami muselo byt povazovane za vojnovy akt, pretoze: a) zidia povazovali Britov za okupantov
b) verili, ze su to zli gojski fasisti
ergo: mali pravo pro bonum commune spachat na nich atentat.

3. Legitimita tzv. Londynskej vlady: 20. januar 1944 Ceska narodni unie (The Czech National Union) v Londyne adresovala anglickemu ministrovi zahranicia A. Edenovi memorandum, v ktorom vyhlasila, ze Zmluva o priatelstve a vzajomnej hospodarskej pomoci medzi ZSSR a Ceskoslovenskou republikou podpisana Edvardom Benesom 12. decembra 1943 je neplatna a nijako nezavazuje cesky narod, pretoze podpisovatelia za cesku stranu su bez akejkolvek legalnej autority a pretoze neexistuje nijake Ceskoslovensko. Dr. Benes, ktory v nej vystupuje ako prezident Ceskoslovenskej republiky, je byvaly prezident, ktory sa vzdal svojho uradu a nebol nikym opatovne zvoleny. Memorandum podpisali: General Lev Prchala, Vladimir Lezak-Borin, Dr. Karel Locher, Josef Kratochvil, baron Robert Hildprandt a Ludmila Balnarova.

Ale ospilosi, tvoje argumentace spadne pod stůl jako bezcenná v okamžiku, kdy si představíš Heydricha jako civilistu, třeba jím nebyl ale představ si to, můžeš-li. Odvážil by ses tvrdit, že by ho atentátníci nezabili bez ohledu na tuto skutečnost?
Válečný akt musí být vždy podle pravidel vedení války, tj. čestný boj. Není dovoleno vše, to už zde omílám donekonečna.
No a nerozumím už vůbec té argumentaci o ne-připravenosti Heydricha na atentát, na co se tím chce poukázat.
Jestli na nesmyslnost atentátu, tak to ano.
Domnívám se totiž, že i kdyby se atentát nepovedl a Heydrich přežil, zařvalo by spousta nevinných lidí též.

ospilos napsal:

Podle mě byli paragáni vycvičeni a vyzbrojeni v Anglii, byli tedy anglickými vojáky. Nebo českými vojáky v anglických službách, to už je jedno. Heidrich byl německý voják. Anglie a Německo byli ve válce. Ale i bez ohledu na to: byli-li paragáni ve svém svědomí důvodně přesvědčeni že jsou ve válce proti Německu, tedy byl Heidrich legitimním cílem jejich válečného úsilí. Tudíž je jeho likvidace válečným aktem a není hříchem. Heidrich byl ozbrojen a měl být na útok připraven - respektive i na to, že v boji s využitím momentu překvapení zřejmě neobstojí. Zajímalo by mě, jak se na to dívá Anton.

Quido van Rijn napsal:

Ano, pouze s tím, že rozkaz, který plnili byl v rozporu s pravidly čestného boje a měli jej proto odmítnout.

Jasně, Quido. A je čestné střelit, podříznout, bodnout do ledvin nepřítele, který je otočen k tobě zády? Odstřelit sniperem?
Měl bys vydat příručku, co je čestný boj a co nikoliv. Jistě by ji vojáci přijali s nadšením.
Stejně, jako je pro tebe kat nečesté povolání(ačkoliv třeba pan Wohlschlaeger byl zlatník a vážený občan), tak se zřejmě tvůj pohled na boj ustrnul v dobách rytířských. I když taková "misericordia" je taky všechno možné, jen ne čestná zbraň.
No nic.

Quido van Rijn napsal:

Nikoli Alžběto, jenom jsem dotáhl Jakubův argument, že by mě podříznul, kdyby dostal rozkaz ad absurdum, (že neměl všechny informace o mně a o tom co chystám - jakož ani atentátníci neměli o Heydrichovi) narážíš-li na toto.

No jo, on byl pan H slušný občan Říše, který vůbec nechtěl Konečné řešení, nechtěl vyhladit, respektive deportovat celý náš národ. On to byl hodný pán, který přece nemohl dělat to, co papá Hitler nechtěl. A co vlastně Hitler chtěl? Že by Konečné řešení, likvidaci slovanstva?
Dobrý, tak jsme se zasmáli.
Tobě nedošlo, proč byl ten tvůj argument demagogie? Pro pána jána!!

Sympatický pán: http://www.vpsmvbrno.cz/muzeumzla/wohlschlager/wohlschlager.html


Požadavek na nepoužívání lsti ve válce a další "rytířské zásady" vychází z Tomášovy definice lži. TQ považuje každé falsiloquium za mendacium a definuje lež jako locutio contra mentem.


Jako příklad uvádí hebrejské porodní báby, které chránily chlapečky před příkazem farona a říká, že to, že je slovnmě chránily byl hřích, ale protože měly dobrý úmysl, byly odměněny Bohem za tento dobrý úmysl.

Zde se naskýtá otázka, zda to u nich bylo locutio contra mentem, když v jejich mysli byl především stavovský zákon porodní báby :služ životu a chraň život.

Moralisté vedli spor o tom, zdali úmysl oklamat patří k esenci lži nebo pouze k její dokonalosti. Realističtější mi přijde definice Augustinova, který říká že: Lež je mluvení nepravdy s úmyslem oklamat. K tomu ještě je vhodné připomenout právní pojetí, které vychází z toho, že nemá-li bližní právo na pravdu není mluvení nepravdy porušením spravedlnosti a je-li vážný důvod, je toto materiální mluvení v rozporu s myslí jak by Tomáš řekl dovoleno.


Sum sumárum: Gabčík měl dle zastánců rytířského boje asi pozvat Haydricha na férovku jako Old Shatterhand Bleskurychlého nože...

Já taky nosím teleskop v kapse a ne viditelně. Zřejmě jsem taky nerytířský a neférový, když se stavím potencionálnímu lupiči jako bezbraný a pak n něj vytáhnu ocelovou tyč ze zálohy.


Prostě nebyl bych tak skrupulozní a právně pozitivistický. Když to shrneme, jistě by bylo efektivnější Haydricha veřejně pověsit jako K. H. Franka, ale atentát považuju za zcela legitimní. Argument že ČSR nebyla ve válečném stavu taky neobstojí, neboť kapitulace Beneše byla opět vyvolána nátlakem a to -což je podstatné - nespravedlivým ze strany Hitlera.

Existují jisté konvence, například ohledně raněných, zajatců, žen a dětí, bílé vlajky a mnoho dalšího. Tyto konvence jsou mezinárodně uznané a musí být dodržovány. tyto konvence vznikly, protože už se ani armádní generálové nemohli dívat .... no však víš na co. Myslím, že každý kdo má čest v těle ví sám od sebe co je čestný boj a co ne.

Iacobus Augustinus napsal:

Quido van Rijn napsal:

Ano, pouze s tím, že rozkaz, který plnili byl v rozporu s pravidly čestného boje a měli jej proto odmítnout.

Jasně, Quido. A je čestné střelit, podříznout, bodnout do ledvin nepřítele, který je otočen k tobě zády? Odstřelit sniperem?
Měl bys vydat příručku, co je čestný boj a co nikoliv. Jistě by ji vojáci přijali s nadšením.
Stejně, jako je pro tebe kat nečesté povolání(ačkoliv třeba pan Wohlschlaeger byl zlatník a vážený občan), tak se zřejmě tvůj pohled na boj ustrnul v dobách rytířských. I když taková "misericordia" je taky všechno možné, jen ne čestná zbraň.
No nic.

citace :

například ohledně raněných, zajatců, žen a dětí, bílé vlajky a mnoho dalšího

Ale jistě. Však o tomto není sporu. Spor se vede právě o to "přepadení ze zálohy", ke kterému došlo v případě Heydricha. Právě proto jsem psal případy, které se k tomu dají přirovnat.

Zásada: Nikdo se nemůže dovolávat smlouvy, kterou porušil


Konvence zejména ty ženevské jsou smlouvy. Tj. tyto konvence zakládají zpravidla něco, co není přirozeného práva ale pozitivního. Jako smlouvy se mj. řídí zásadami, že smlouvou jsou vázání pouze kontrahenti a smlouva nezavazuje tam, kde je druhou stranou porušena. Dle přirozeného práva je např. dovoleno straně vedoucí bellum iustum pobít zajatce, protože hrozí nebezpečí jejich sovobození a znovupostavení do boje a tudíž ohrožení vlastních vojáků. Smluvně se strany dohodly tak, že se to dělat nebude, ale toto je vázáno na další závzky. Hunové tyto závazky porušili a např. v Rusku se chovali jako dobytek s tím odůvodněním, že není signatářem ženevské konvence.

Jinak argument že Gabčík byl vykonavtelem trestu smrti nad Haydrichem má taky něco do sebe. Exilová vláda ve stavu nouze pravděpodobně měla i soudní pravomoc, protože nebylo možno se obrátit na řádný soud a Beneš měl právo poslat na Haydricha kata. Za normálního stavu by to bylo nedovoleno ze zálohy, neboť odsouzenec má právo si dát před popravou věci do pořádku, ale ve stavu nouze to možné je.

ad absurdum zanmená, že se nad tím dotažením zasměješ. Ale soudě podle toho co píšeš pak, tak jsi nepochopil co tou argumentací bylo myšleno - přečti si ještě jednou na co se ptala Alžběta.

Iacobus Augustinus napsal:

Quido van Rijn napsal:

Nikoli Alžběto, jenom jsem dotáhl Jakubův argument, že by mě podříznul, kdyby dostal rozkaz ad absurdum, (že neměl všechny informace o mně a o tom co chystám - jakož ani atentátníci neměli o Heydrichovi) narážíš-li na toto.

No jo, on byl pan H slušný občan Říše, který vůbec nechtěl Konečné řešení, nechtěl vyhladit, respektive deportovat celý náš národ. On to byl hodný pán, který přece nemohl dělat to, co papá Hitler nechtěl. A co vlastně Hitler chtěl? Že by Konečné řešení, likvidaci slovanstva?
Dobrý, tak jsme se zasmáli.
Tobě nedošlo, proč byl ten tvůj argument demagogie? Pro pána jána!!

Tuhle se operovalo popravou a katy s jejich katovskou ctí, teď zase přepadení ze zálohy. To počínání a překvalifikování na cokoli co se právě hodí připomíná počínání myši, která se chce dostat z pasti ven.
Nemáš nárok.

Iacobus Augustinus napsal:

citace :

například ohledně raněných, zajatců, žen a dětí, bílé vlajky a mnoho dalšího

Ale jistě. Však o tomto není sporu. Spor se vede právě o to "přepadení ze zálohy", ke kterému došlo v případě Heydricha. Právě proto jsem psal případy, které se k tomu dají přirovnat.

A nebo to taky znamená, že ty se mýlíš ať se na to podíváš z pohledu "vyslaný kat", nebo "vojáci na akci proti nepříteli".
He?

A kde a kdy a před kým že se konal mimořádný soud s Heydrichem, který rozhodl o trestu smrti a popravě? Když řádný soud nelze vykonat, musí být vykonán soud mimořádný. Kdo byl jeho soudce, který zvážil jeho viny?
Nesoudil přece všechen pracující lid ? :-)

ad. konvence:
Když se nedodržují, jde o válečné zločiny. To je celé. Provedení válečného zločinu jednou stranou nedává druhé straně právo na podobný nebojiný válečný zločin. Jestliže by to tak bylo, stačil by jeden válečný zločin jedné strany a pak by všechny konvence padly. To je absurdní.

OK napsal:

Zásada: Nikdo se nemůže dovolávat smlouvy, kterou porušil


Konvence zejména ty ženevské jsou smlouvy. Tj. tyto konvence zakládají zpravidla něco, co není přirozeného práva ale pozitivního. Jako smlouvy se mj. řídí zásadami, že smlouvou jsou vázání pouze kontrahenti a smlouva nezavazuje tam, kde je druhou stranou porušena. Dle přirozeného práva je např. dovoleno straně vedoucí bellum iustum pobít zajatce, protože hrozí nebezpečí jejich sovobození a znovupostavení do boje a tudíž ohrožení vlastních vojáků. Smluvně se strany dohodly tak, že se to dělat nebude, ale toto je vázáno na další závzky. Hunové tyto závazky porušili a např. v Rusku se chovali jako dobytek s tím odůvodněním, že není signatářem ženevské konvence.

Jinak argument že Gabčík byl vykonavtelem trestu smrti nad Haydrichem má taky něco do sebe. Exilová vláda ve stavu nouze pravděpodobně měla i soudní pravomoc, protože nebylo možno se obrátit na řádný soud a Beneš měl právo poslat na Haydricha kata. Za normálního stavu by to bylo nedovoleno ze zálohy, neboť odsouzenec má právo si dát před popravou věci do pořádku, ale ve stavu nouze to možné je.

Quido van Rijn napsal:

ad absurdum zanmená, že se nad tím dotažením zasměješ. Ale soudě podle toho co píšeš pak, tak jsi nepochopil co tou argumentací bylo myšleno - přečti si ještě jednou na co se ptala Alžběta.

Naopak. Pochopil jsem naprosto přesně. Ty jsi demagogicky tvrdil, že bys třeba chystal třetí světovou válku o duše. Což je, nezlob se, argument jak z mateřské školky.
Já jsem také ad absurdum uvedl, že Heydrich byl vlastně fajn chlap, protože ty tvrdíš, že bys o něm potřeboval vědět asi i číslo jeho spoďárů, než bys mu prohnal kulku hlavou.
Já říkám, že to, co se o panu H tenkrát vědělo(existuje totiž jisté oddělení, kterému se říká Zpravodajská služba. Tato poslouchá cizí vysílání, má informace od odboje, agentů, etc.), bohatě stačí na rozhodnutí, že bude zlikvidován.

Potřeba překvalifikovávat zúčastněné strany aby bylo odůvodnitelné tu ono a tu něco jiného, aby se mohly použít argumenty ty i ty, svědčí, že kdo tak činí uvědomuje si, že argumenty, které podal jako první by se mohly projevit nedostatečnými a proto přináši argumenty jiné a další, které nedoplňují ty první, ale svědčí o úplně jiné právní situaci ....
To je počínání chyceného.
Počínání klece, aby hlodavec nevyklouzl je, že klade odpor všude, kam se vrtne.

Iacobus Augustinus napsal:

A nebo to taky znamená, že ty se mýlíš ať se na to podíváš z pohledu "vyslaný kat", nebo "vojáci na akci proti nepříteli".
He?

Zřejmě se opravdu nedohodnem. Nic, nevadí.
Až začneš číst, co tu píšu(em), tak se vrátím.
Prozatím hezký pátek.

Nemám co jiného bych k tomu řekl, než připomenout na co se Alžběta ptala a co jsem odpověděl:


XXXXXXXXXXXXXXXXX
Nikoli Alžběto, jenom jsem dotáhl Jakubův argument, že by mě podříznul, kdyby dostal rozkaz ad absurdum, (že neměl všechny informace o mně a o tom co chystám - jakož ani atentátníci neměli o Heydrichovi) narážíš-li na toto.
Samozřejmě to neznamená analogii s Heydrichem - to si snad rozumíme.
Jestli ale jsi měla na mysli něco jiného pak jsem neporozuměl tvé otázce.
Legitimní obranu velmi uznávám a jsem pro čestný boj a proti nečestnému to je vše. Ne vše je totiž v boji dovoleno, na to chci upozornit.


Mária Alžbeta napsal:
Pánové, díky za zajímavou diskusi :-)
Quido, čekal byste při každém zločinu na to, až bude vykonán? Vzdal byste se tak přece jakékoliv sebeobrany...
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Iacobus Augustinus napsal:

Quido van Rijn napsal:

ad absurdum zanmená, že se nad tím dotažením zasměješ. Ale soudě podle toho co píšeš pak, tak jsi nepochopil co tou argumentací bylo myšleno - přečti si ještě jednou na co se ptala Alžběta.

Naopak. Pochopil jsem naprosto přesně. Ty jsi demagogicky tvrdil, že bys třeba chystal třetí světovou válku o duše. Což je, nezlob se, argument jak z mateřské školky.
Já jsem také ad absurdum uvedl, že Heydrich byl vlastně fajn chlap, protože ty tvrdíš, že bys o něm potřeboval vědět asi i číslo jeho spoďárů, než bys mu prohnal kulku hlavou.
Já říkám, že to, co se o panu H tenkrát vědělo(existuje totiž jisté oddělení, kterému se říká Zpravodajská služba. Tato poslouchá cizí vysílání, má informace od odboje, agentů, etc.), bohatě stačí na rozhodnutí, že bude zlikvidován.

---stačil by jeden válečný zločin jedné strany a pak by všechny konvence padly. To je absurdní.

Není.

Válečné zločiny jsou absurdní, ale dělí se na:

-válečné zločiny proti přirozenému právu: ty zavazují všechny.

-válečné zločiny proti pozitivnímu právu danému smluvně. Smlouvy zavazují pouze kontrahenty. Kromě manželství je každá smlouva zrušitelná za těchto podmínek:

a) strany se dohodly na jejím zrušení

nebo

b) pominul cíl případně podmínka smlouvy

nebo

c) podstatnou změnou okolností tak, že kdyby bývali kontrahenti o těchto věděli, smlouvu by neuzavřeli.

V případě, že druhá smluvní strana smlouvu poruší, má druhá strana právo od smlouvy odstoupit. Není to absurdní, je to normální právní zásada směnné spravedlnosti, která žádá, aby na neviné straně nebylo požadováno viníkem dodržení smlouvy.


Formální soud v Londýně nebyl. Vina byla průkzná a rozkaz byl jasný. A tento rozkaz by bylo možno chápat i jako rozsudek, le není to nutné.

To je demagogie. Kdyby voják wehrmachtu odstřelil Malinovského znásiňovače, který je zároveň vojákem bránícího se státu, nestřílí ho jako obránce Třetí Říše, ale jako soukromá osoba bránící ženu-civilistku před barbarským aktem, které je zakázán semper et pro semper de lege divina.

Triarii napsal:

Aplikacia bodu c.1: Sovietsky mongoloid z Malinovskeho armady, tiahnucej napriec znovuobnovovanou CSR, ide znasilnovat nejaku zenu (zeny). Casty to jav. Nemecky vojak (nehrdina) ho nesmie zastrelit pretoze: " Voják nemá právo bránit zemi před legitimním obráncem, který dokončuje obranu po nespravedlivém napadení. "
Legitimny obranca - bolsevicky muzik hnany komisarom NKVD (este vacsi lump ako NSDAP lump), ktory zabral Polsko v 1939 a nestihol napadnut Nemecko, pretoze ho Hitler predbehol.
Nespravodlive napadnutie - dvaja lumpovia, ktory sa predtym podelili o lup sa do seba pustia. Jeden vyhra. A to je ten spravodlivy.
Pochopil by som argumentaciu, keby ceski vojaci "dokoncovali obranu po nespravodlivom napadnuti" vo svojej krajine, ale nic take, ak ma pamat neklame, nebolo.

2. Zenevske konvencie - vojak bez uniformy nie je povazovany za vojaka. Inak by vyhodenie hotela King David zidovskymi teroristami muselo byt povazovane za vojnovy akt, pretoze: a) zidia povazovali Britov za okupantov
b) verili, ze su to zli gojski fasisti
ergo: mali pravo pro bonum commune spachat na nich atentat.

3. Legitimita tzv. Londynskej vlady: 20. januar 1944 Ceska narodni unie (The Czech National Union) v Londyne adresovala anglickemu ministrovi zahranicia A. Edenovi memorandum, v ktorom vyhlasila, ze Zmluva o priatelstve a vzajomnej hospodarskej pomoci medzi ZSSR a Ceskoslovenskou republikou podpisana Edvardom Benesom 12. decembra 1943 je neplatna a nijako nezavazuje cesky narod, pretoze podpisovatelia za cesku stranu su bez akejkolvek legalnej autority a pretoze neexistuje nijake Ceskoslovensko. Dr. Benes, ktory v nej vystupuje ako prezident Ceskoslovenskej republiky, je byvaly prezident, ktory sa vzdal svojho uradu a nebol nikym opatovne zvoleny. Memorandum podpisali: General Lev Prchala, Vladimir Lezak-Borin, Dr. Karel Locher, Josef Kratochvil, baron Robert Hildprandt a Ludmila Balnarova.

No jistě ale to co píšeš jen potvrzuje co jsme již vydiskutovali:
Stačí jeden jediný válečný zločin (proti smlouvě - pro jednoduchost zůstaňme u té pozitivní části) a druhá strana není smlouvou (tedy podle toho cos napsal) vázána, resp. ji může okamžitě jednostranně vypovědět, což je totéž. Jestli výpověď odůvodní a) b) nebo c) je úplně jedno.

Možná by tedy bylo možno, s ohledem na situaci vojáka, povinného uposlechnout rozkaz na jedné straně, a zavázaného svědomím na druhé straně, označit situaci parašutistů za čin na hranici actus humanus a actus humani. Pokud tedy i některý z nich ve svědomí pochyboval o mravnosti útoku na Heidricha, přesto podstatná míra deficience dobrovolnosti by z této vraždy činila hřích lehký. To však neznamená, že by šlo o něco hezkého. Jistě by z hlediska zásad čestného boje bylo lepší vyzvat Heidricha na souboj za úsvitu někde v Šárce. Mrzuté je, ža i kdyby na to Heidrich přistoupil a nepostavil za každé stéblo jednoho gestapkáka, tak by takový postup znamenal pro oba duelanty automatickou exkomunikaci.
Já, být běžným pražským buržujem, bych Heidricha zabít nemohl. V pozici parašutistů bych ale neváhal.

Co je demagogie? Voják wehrmachtu ani žádný jiný voják ve válce nestřílí jako soukromá osoba.

OK napsal:

To je demagogie. Kdyby voják wehrmachtu odstřelil Malinovského znásiňovače, který je zároveň vojákem bránícího se státu, nestřílí ho jako obránce Třetí Říše, ale jako soukromá osoba bránící ženu-civilistku před barbarským aktem, které je zakázán semper et pro semper de lege divina.

Triarii napsal:

Aplikacia bodu c.1: Sovietsky mongoloid z Malinovskeho armady, tiahnucej napriec znovuobnovovanou CSR, ide znasilnovat nejaku zenu (zeny). Casty to jav. Nemecky vojak (nehrdina) ho nesmie zastrelit pretoze: " Voják nemá právo bránit zemi před legitimním obráncem, který dokončuje obranu po nespravedlivém napadení. "
Legitimny obranca - bolsevicky muzik hnany komisarom NKVD (este vacsi lump ako NSDAP lump), ktory zabral Polsko v 1939 a nestihol napadnut Nemecko, pretoze ho Hitler predbehol.
Nespravodlive napadnutie - dvaja lumpovia, ktory sa predtym podelili o lup sa do seba pustia. Jeden vyhra. A to je ten spravodlivy.
Pochopil by som argumentaciu, keby ceski vojaci "dokoncovali obranu po nespravodlivom napadnuti" vo svojej krajine, ale nic take, ak ma pamat neklame, nebolo.

2. Zenevske konvencie - vojak bez uniformy nie je povazovany za vojaka. Inak by vyhodenie hotela King David zidovskymi teroristami muselo byt povazovane za vojnovy akt, pretoze: a) zidia povazovali Britov za okupantov
b) verili, ze su to zli gojski fasisti
ergo: mali pravo pro bonum commune spachat na nich atentat.

3. Legitimita tzv. Londynskej vlady: 20. januar 1944 Ceska narodni unie (The Czech National Union) v Londyne adresovala anglickemu ministrovi zahranicia A. Edenovi memorandum, v ktorom vyhlasila, ze Zmluva o priatelstve a vzajomnej hospodarskej pomoci medzi ZSSR a Ceskoslovenskou republikou podpisana Edvardom Benesom 12. decembra 1943 je neplatna a nijako nezavazuje cesky narod, pretoze podpisovatelia za cesku stranu su bez akejkolvek legalnej autority a pretoze neexistuje nijake Ceskoslovensko. Dr. Benes, ktory v nej vystupuje ako prezident Ceskoslovenskej republiky, je byvaly prezident, ktory sa vzdal svojho uradu a nebol nikym opatovne zvoleny. Memorandum podpisali: General Lev Prchala, Vladimir Lezak-Borin, Dr. Karel Locher, Josef Kratochvil, baron Robert Hildprandt a Ludmila Balnarova.

No já vidím, že se asi neshodneme. Pořád mi z toho tak nějak čouhá to germanofilství.

Já jsem germanofil asi jako ty číňan. Jedině že by germanofilstvím bylo, že se na němce dívám bez předsudků, které jsou v některých češích hluboce zakořeněny. Ale s těmi předsudky se nedojde nikam.

OK napsal:

No já vidím, že se asi neshodneme. Pořád mi z toho tak nějak čouhá to germanofilství.

Já se divím, jak se dlouho dovedete bavit o ptákovinách. Pro mne jsou takové věci passé. Atentát byl neštěstím, nic se tím nevyřešilo, jen zařvalo plno nevinných lidí. Atentátníci byli vrazi, kteří plnli nesmyslný rozkaz zednářského kripla Beneše.

René Václavek napsal:

Atentátníci byli vrazi, kteří plnli nesmyslný rozkaz zednářského kripla Beneše.

Tak na tomto jsme se evidentně neshodli.