Varovani.org

Mr.Difficult napsal:

TVrzení, že nikdo nemůže ospravedlnit popravu odporuje vyznání uloženému pod přísahou heretikům, tuším katharům. Takže je heretické. Démon otevře hubu a smrdí mu z ní.

Kromě toho je v rozporu se samotným Zákonem daným od Boha Mojžíšovi, který popravu za určité skutky nařizoval. Tedy by byl Bůh sám se sebou v rozporu, kdyby nezabiješ zahrnovalo všechny případy s výjimkou sebeobrany.

Tento zákon byl za účelem přípravy na Krista a jednalo se o pozitivní právo, které nepozději o Letnicích vzalo za své a navíc bylo personální, pouze pro účastníky Smlouvy.
Trest smrti však je práva přirozeného, byť je třeba brát na vědomí, že by to měl být spíše trest výjimečný pro nadvelegrázly. Kat je opora řádu jak praví hrabě de Maistre.

Ave napsal:

Mr.Difficult napsal:

TVrzení, že nikdo nemůže ospravedlnit popravu odporuje vyznání uloženému pod přísahou heretikům, tuším katharům. Takže je heretické. Démon otevře hubu a smrdí mu z ní.

Kromě toho je v rozporu se samotným Zákonem daným od Boha Mojžíšovi, který popravu za určité skutky nařizoval. Tedy by byl Bůh sám se sebou v rozporu, kdyby nezabiješ zahrnovalo všechny případy s výjimkou sebeobrany.

Quido van Rijn napsal:

Já vám nevím hoši, v dnešním bordelu se už nedá věřit ničemu ani vám ne.
Jak jsem kdesi četl: není ani tak důležité kdo napsal jízdní řád, jako to, jestli podle něj jezdí vlaky.

Teneto slovní salát potřebuji vysvětlit. Jak souvisí Fordův bonmot, adresovaný Ruským bolševikům se zdejší vybranou splečností?

Mr.Difficult napsal:

Tento zákon byl za účelem přípravy na Krista a jednalo se o pozitivní právo, které nepozději o Letnicích vzalo za své a navíc bylo personální, pouze pro účastníky Smlouvy.
Trest smrti však je práva přirozeného, byť je třeba brát na vědomí, že by to měl být spíše trest výjimečný pro nadvelegrázly. Kat je opora řádu jak praví hrabě de Maistre.

Souhlasím. Kdyby však platila věta, která se říká v daném "zjevení", tedy že nezabiješ se vztahuje i na popravu, tak by ji Bůh nemohl nařídit vůbec, i kdyby z přirozeného zákona nevyplývala.

5. přikázání zakazuje nespravedlivé přímé usmrcení. Poprava je přímé usmrcení, avšak spravedlivé a z pověření Božího.

Primární příkazy přirozeného zákona nedispenzuje ani Bůh, sekunádární dispensoval (rozlukový list pro tvrdost srdce, či povolením mnohoženství) a dipensuje skrze Církev i dnes (např. privilegium Petrinum).

Právě...ty křesťanské církve...na ně platí....copak jsme v Tvém jménu neprorokovali...oni o Synu jen kecaji, Jeho Církev nenávidí, takže žádného Krista nepřijali.

Quido van Rijn napsal:

Jsem dalek toho být apologenou těch zjevení, nakonec to se ukáže samo ....
POslední věta o tom, že chvála Benedikta XVI. je vyvrácením pravosti zjevení, je blábol.
To bys musel vidět do duše Benedikta XVI. a jak je známo i velký ničitel Církve se může stát světcem jako například svatý Pavel.

ospilos napsal:

Například se vyplnilo, že letos před Velikonocemi varovani.org psalo, že se před koncem tridua Buonasera dopustí nějaké liturgické ohavnosti. Následovalo mytí nohou vězenkyním. Ovšem na takovou předpověď není třeba vidět do budoucnosti, stačí vědět co je Buonasera zač. Podle mě je jednoznačným vyvrácením pravosti varovani.org skutečnost, že do nebe vynáší ničitele Církve Ratzingera.

Myslím je Ratzinger je slaboch, který do jisté míry nahlédl některé závady pokoncilního vývoje, a občas chová se tak, aby je aspoˇˇn přibrzdil, alepřiom moc nenarazil v okruhu spoluprcovníků iv mínění světa.

Odtud třeba ta jeho hermeneutika kontinuity, která je sice nesprávná, ale lepší než paušální šktnutí minulosti církve.

V Modré knize je taky dost vyjádřena tristní církevní situace, církevní zednáři, že jimi bude Církev ovládnuta...ale JPII byl jediný, co zadržuje vzpouru, jeho encykliky jsou majáky, KKC velký dar Církvi....být dost obezřetný, Zlý chce polapit i ty, co prohlédli, ale nepochopili příčinu.

Někdo by řekl "dokonalá kamufláž". No jo, ale koho, co....

Quido van Rijn napsal:

Přinejmenším je zarážející, že ty slátaniny obsahují docela přesné údaje o tom co a kdy se stane. Tím myslím, že si mohu přečíst slátaninu dejme tomu z roku 2010, která cosi předpovídá, co se skutečně již k dnešnímu dni vyplnilo.

Jakub napsal:

Tohle fakt nepochopím. Máte málo katolické literatury, málo životopisu světců? Co koho pudi číst tyhle a podobné slataniny? Nevíte, jak se chovat, co čekat na konci času?

Vzhledem k tomu, že Varování žere několik osob, na kterých mi záleží, byl jsem nucen věnovat určitý čas jeho pročítání (ačkoliv je to sebezápor, pořád dokola totéž tisíci slovy - P. Maria není ukecaná). Je známo, že i kdyby nějaké zjevení či poselství obsahovalo 99,9% pravdy, ale jen jedinou lež, jediné popření článku víry, pak není od Boha, jelikož P. Bůh klamat nemůže.
A Varování obsahují několik bludů (možná i víc, než napíšu, fakt jsem ale neměl sílu přečíst více než 800 poselství!).

1) před koncem světa prý přijde Kristus na svět a bude zde viditelně kralovat se svými věrnými v NOVÉM POZEMSKÉM RÁJI. Nesmysl. Žádný nový pozemský ráj nebude. Na to věří jehovisti, ale je to odsouzený blud chiliasmu. Ráj na zemi existuje, ale ten starý, ze kterého byl vyhnán Adam a Eva, a kde nyní žije Henoch a Elijáš než vystoupí před koncem světa jako dva svědkové. Ale nikdo neví, kde ten ráj je a nikdo do něj nevstoupí. Žádný nový ráj na zemi před koncem světa nebude.

2) podle Varování neví o době vzniku tohoto nového pozemského ráje nikdo, kromě Boha Otce, ANI DUCH SVATÝ. To už je ovšem popření Božství Ducha sv., herese jak prase a obávám se, že to lze nazvat rouháním proti Duchu sv.: Neví-li Duch sv., kdy bude nový ráj, pak není vševědoucí. Bůh je však nutně vševědoucí. Ergo.

3) jak už zde zaznělo, ve Varování "Kristus" neustále mluví o svých církvích. Je ale jen jedna Církev Kristova, a to je Církev katolická. O církvích v plurálu lza pravověrně mluvit, pokud myslíme místní katolické církve v různých zemích. To se ale ve Varování nemyslí, protože tam zmíněné "církve" se kladou do protikladu s Církví katolickou. Jsou tím tedy myšleny odpadlíci od Církve - protestanti a schismatici. Ti se nazývají církvemi až v duchu bludného ekumenismu po DVK. Totéž lze říci o užívání výrazu "náboženství, která uctívají mého Otce, ale Mě ne", čímž se ve Varování myslí židi a muslimové. Ale ti neuctívají Boha Otce, protože kdo neuznává, že Bůh má Syna, logicky nemůže uznávat, že je Bůh Otec. Opět jde o plod DVK mezináboženského dialogu.

4) odmítání práva Církve posuzovat Varování. V několika poselstvích se píše, že nikdo, ani ti, kdo zastávají církevní úřady nemají právo tato poselství posuzovat. To je přímo satanská pýcha. Právě k tomu je církevní autorita, aby posuzovala soukromá zjevení. Jistě i tato autorita může být zneužita, pak by třeba bylo namístě se proti tomu ozvat. Ale vyloučit předem jakékoliv právo Církve posoudit tato poselství, je bludné. Svatí dělali přesný opak. Např. sv. Tomáš Akvinský prohlásil, že si přeje, aby Církev posoudila vše, co napsal, a že předem odvolává to, co Církev v jeho spisech odsoudí.

5) něco specielně pro Quida. Vadí Vám, že chce František svatořečit Jana Pavla II? Mně taky. Ale on už byl svatořečen, a to hned v úplně prvním poselství http://www.varovani.org/html2/001.html ke konci.

Kdo má uši k slyšení, slyš.

ad 5: Tak to je ovšem roztomilost sama! :-D Kdo z tradičních by varování i tak věřil, ať dá svůj mozek teď hned k dispozici pro vědecké zkoumání. K ničemu lepšímu takový orgán už stejně neposlouží.

Vrátím se k pátému přikázání - kdesi jsem kdysi četl (nebo mi někdo říkal), že v originále je NEZAVRAŽDÍŠ

Vratím se k varování, páč je načase s těmi blbostmi vymést a Quido by se měl k věci postavit jako katolík.

Upozorňuji, že já jsem přečetl zřejmě daleko méně varování než vy, takže děkuji za informaci.
K jednotlivých bludům, které uvádíte:

1. Toto jsem také nepochopil, domnívám se, že šlo o nějaké zaslíbení v tom smyslu že po době utrpení přijde úleva pro věrné. Že to utrpení nebude dlouho trvat.

2. Myslím, že jsem četl, že o tom dni (konec světa) neví ani Syn, jen Otec. Vzhledem k tomu, že Bůh je Trojjediný, i toto je pro mne tajemstvím, že jedna z Božských osob ví a druhá neví, resp. další dvě nevědí.

3. Četl jsem také dost textů s tímto problémem a šlo v kontextu o odloučené křesťany. Nevím docela dobře, jak by se jinak o církvích odloučených křesťanů, například pravoslavných mělo hovořit, i tito mají nezrušitelné znamení křtu. O tom, že monoteistická náboženství ustívají téhož Boha (Otce) vím, že to nemůže být celá pravda, když Bůh je Trojjediný. Nicméně toto zastávali například Pavel VI., JPII a Benedikt XVI, pak by byli všichni tři zatvrzelí heretici. Nevím co si o tom myslet. Nejsem teolog.

4. V kontextu se většinou vyhrazuje proti odmítání těchto poselství. Rozumím tomu tak, že autorita Boží je nad autoritou jakéhokoli člověka, jež by o ní chtěl diskutovat. Církev dnes je v rozkladu, takže je pochybné k jakým závěrům by došla. Takže se to úplně nedá posuzovat z hlediska dřívějšího stavu.

5. Ač jsem Jana Pavla II. pokládal za špatného papeže, nepokládám za herezi, pokud se dostal do nebe, že je tedy svatý. To ví jen Bůh.

Josafat napsal:

Vzhledem k tomu, že Varování žere několik osob, na kterých mi záleží, byl jsem nucen věnovat určitý čas jeho pročítání (ačkoliv je to sebezápor, pořád dokola totéž tisíci slovy - P. Maria není ukecaná). Je známo, že i kdyby nějaké zjevení či poselství obsahovalo 99,9% pravdy, ale jen jedinou lež, jediné popření článku víry, pak není od Boha, jelikož P. Bůh klamat nemůže.
A Varování obsahují několik bludů (možná i víc, než napíšu, fakt jsem ale neměl sílu přečíst více než 800 poselství!).

1) před koncem světa prý přijde Kristus na svět a bude zde viditelně kralovat se svými věrnými v NOVÉM POZEMSKÉM RÁJI. Nesmysl. Žádný nový pozemský ráj nebude. Na to věří jehovisti, ale je to odsouzený blud chiliasmu. Ráj na zemi existuje, ale ten starý, ze kterého byl vyhnán Adam a Eva, a kde nyní žije Henoch a Elijáš než vystoupí před koncem světa jako dva svědkové. Ale nikdo neví, kde ten ráj je a nikdo do něj nevstoupí. Žádný nový ráj na zemi před koncem světa nebude.

2) podle Varování neví o době vzniku tohoto nového pozemského ráje nikdo, kromě Boha Otce, ANI DUCH SVATÝ. To už je ovšem popření Božství Ducha sv., herese jak prase a obávám se, že to lze nazvat rouháním proti Duchu sv.: Neví-li Duch sv., kdy bude nový ráj, pak není vševědoucí. Bůh je však nutně vševědoucí. Ergo.

3) jak už zde zaznělo, ve Varování "Kristus" neustále mluví o svých církvích. Je ale jen jedna Církev Kristova, a to je Církev katolická. O církvích v plurálu lza pravověrně mluvit, pokud myslíme místní katolické církve v různých zemích. To se ale ve Varování nemyslí, protože tam zmíněné "církve" se kladou do protikladu s Církví katolickou. Jsou tím tedy myšleny odpadlíci od Církve - protestanti a schismatici. Ti se nazývají církvemi až v duchu bludného ekumenismu po DVK. Totéž lze říci o užívání výrazu "náboženství, která uctívají mého Otce, ale Mě ne", čímž se ve Varování myslí židi a muslimové. Ale ti neuctívají Boha Otce, protože kdo neuznává, že Bůh má Syna, logicky nemůže uznávat, že je Bůh Otec. Opět jde o plod DVK mezináboženského dialogu.

4) odmítání práva Církve posuzovat Varování. V několika poselstvích se píše, že nikdo, ani ti, kdo zastávají církevní úřady nemají právo tato poselství posuzovat. To je přímo satanská pýcha. Právě k tomu je církevní autorita, aby posuzovala soukromá zjevení. Jistě i tato autorita může být zneužita, pak by třeba bylo namístě se proti tomu ozvat. Ale vyloučit předem jakékoliv právo Církve posoudit tato poselství, je bludné. Svatí dělali přesný opak. Např. sv. Tomáš Akvinský prohlásil, že si přeje, aby Církev posoudila vše, co napsal, a že předem odvolává to, co Církev v jeho spisech odsoudí.

5) něco specielně pro Quida. Vadí Vám, že chce František svatořečit Jana Pavla II? Mně taky. Ale on už byl svatořečen, a to hned v úplně prvním poselství http://www.varovani.org/html2/001.html ke konci.

Kdo má uši k slyšení, slyš.

Syn neví, pokud je člověkem, ví, pokud je Bohem. Jelikož Duch Svatý se nevtělil, výrok, že Duch Svatý něco neví, nelze nijak pravověrně vyložit - je to blud, který by mělo poznat i malé dítě, co zná katechismus.

Vidíte, a já to chápal doslovně a logicky - výrok neví nikdo jen Otec znamená: ví jen Otec.

Jeví se mi to tak, že tato "zjevení" nejsou ani na přímý popud nějakého zlého ducha, ale jsou to prostě a jednoduše výmysly jedné irské NOMačky, která má znalosti na úrovni NOMáka, takže mluví o "církvích", myslí si, že trest smrti se nesmí, JPII byl skvělý papež a když četla v Písmu, že neví Syn, tak si řekla, že by nemusel vědět ani Duch Svatý.

Tak zkuste Písmo s katolickými poznámkami. K tomuto místu se vyjadřovalo i plno církevních Otců.

Quido van Rijn napsal:

Vidíte, a já to chápal doslovně a logicky - výrok neví nikdo jen Otec znamená: ví jen Otec.

Bývá to také uváděno jako příklad zámlky ve smyslu: "Nevím = nemohu Vám říci."

Chcete říct, že kdyby to byla tridenťačka, tak byste nebyl tak přísný?
No a jak se vypořádáte s tím na co by normální nevzdělaná nomačka neměla ani pomyslet? Například na zavržení pana prezidenta z domu svaté Marty? A tto ještě předtím než bylo známo kdo to je?
To je přece úplný prorocký sedesvacatistický styl.
Zřejmě to tedy je podivuhodný případ pro psychiatra?

Ave napsal:

Jeví se mi to tak, že tato "zjevení" nejsou ani na přímý popud nějakého zlého ducha, ale jsou to prostě a jednoduše výmysly jedné irské NOMačky, která má znalosti na úrovni NOMáka, takže mluví o "církvích", myslí si, že trest smrti se nesmí, JPII byl skvělý papež a když četla v Písmu, že neví Syn, tak si řekla, že by nemusel vědět ani Duch Svatý.

Nestudoval jste KTF?

Ave napsal:

Quido van Rijn napsal:

Vidíte, a já to chápal doslovně a logicky - výrok neví nikdo jen Otec znamená: ví jen Otec.

Bývá to také uváděno jako příklad zámlky ve smyslu: "Nevím = nemohu Vám říci."

Takové čtu.

Ave napsal:

Tak zkuste Písmo s katolickými poznámkami. K tomuto místu se vyjadřovalo i plno církevních Otců.

Teď na to ještě koukám a ten druhý výklad bude správnější. Ten první sice někteří otcové hájili, ale dobu soudného dne Kristus znal i jako člověk, takže ten první výklad je nesprávný. Na toto místo se odvolávali Ariani, když popírali božství Kristovo, takže se k němu Otcové vyjadřovali.

"Sv. Hilarius, Augustin a jiní praví, že Kristus mínil: Syn neví hodiny soudu tak, aby směl ji jiným sděliti. Je vůle Boží, aby hodina ta zůstala všem tajná, a tak ji ani Kristus člověk nemůže prozraditi. Smysl slov by tedy asi byl: Neptejte se, nikdo ji nesmí věděti, i Syn člověka musí býti k vám jako nevědoucí.

Řehoř Naz., Jan Dam., Řehoř Vel. a jiní praví asi takto: Kristus člověk zajisté hodinu soudu znal, neboť to náleží k ukončení díla vykupitelského, a on bude soudit. Také ji znal, ale lidské přirozenosti nepřísluší. Kristus odezíral jaksi ve své odpovědi od hypostasného spojení, chtěje naznačiti, že souditi svět náleží vlastně jen Otci (Mat. 20, 23; Skut. 1, 7.), že sice soud je mu odevzdán, ale že mu nepřísluší, aby tajemství Otcovo prozradil." Žák, Věrouka

Quido van Rijn napsal:

Nestudoval jste KTF?

Ave napsal:

Quido van Rijn napsal:

Vidíte, a já to chápal doslovně a logicky - výrok neví nikdo jen Otec znamená: ví jen Otec.

Bývá to také uváděno jako příklad zámlky ve smyslu: "Nevím = nemohu Vám říci."

Nějaký čas jo. Jak to souvisí s tou zámlkou?

Quido van Rijn napsal:

Chcete říct, že kdyby to byla tridenťačka, tak byste nebyl tak přísný?

Nechci. Jenom říkám, jak se mi ty výpovědi jeví.