Varovani.org

Myslím, že jste si jen vyvodil nesprávný závěr a ten vztáhl kromě sebe na další světce :-). Díky za fundovanou odpověd. Víte já jsem v tomto naprostý laik, protože lžu tak málo, že si teď ani nevzpomenu na svou poslední lež. :-)

Josafat napsal:

P.S. zajímavé, že proto, že člověk ví, která lež je lehkým hříchem, tak je podle Vás zkušený lhář. Tak to jsem rád, že jsem zkušený lhář stejně jako třeba sv. Alfons z Liguori a další svatí, kteří nás učí katolickou morálku...

Nějak rychle jste se vším hotov. Inu studoval jste KTF. Váš příklad "neškodné" lži mi tak neškodný nepřipadá, záleží na kontextu a situaci, tedy proč jste dostal takovou otázku a proč jste se na ni rozhodl lhát. Jestli za takovouhle lež, ve které byste zemřel do pekla nepůjdete tzn. jde pouze o lehký hřích, záleží právě na tom kontextu.
Vaše tvrzení mi připadají velmi přehnaně kategorická, a mám starost, abyste se náhodou nespálil.

Josafat napsal:

Quido van Rijn napsal:

Dříve než pokorně přijmu poučení, chtěl bych od zkušených lhářů slyšet příklady lehce hříšných lží.

Tak stačí otevřít třeba jakýkoliv tradiční katechismus a dozvíte se to. Př. Kamarád se mě zeptá, v kolik chodím obvykle spát. Nechce se mi říkat, že až o půlnoci, tak zalžu, že v 11. To je lež, ale je to lehký hřích, za takovouhle lež fakt lidi do pekla nechodí.

Jinak ten bod 5 byla spíš kuriosita, nikoliv důkaz. Ale např. nevědoucí Duch sv. je prostě neoddiskutovatelná herese a je mi líto, že to nechcete uznat a říkáte, že je to jen můj názor. Není. Je to dogma. Duch svatý je VŠEVĚDOUCÍ. Konec. Nechcete uznat, nechtějte. Věřte si v nevědoucího D. SV., ale vězte, že to pak není Bůh a tím pádem Vaše víra není katolická.

Quido van Rijn napsal:

Nějak rychle jste se vším hotov. Inu studoval jste KTF. Váš příklad "neškodné" lži mi tak neškodný nepřipadá, záleží na kontextu a situaci, tedy proč jste dostal takovou otázku a proč jste se na ni rozhodl lhát. Jestli za takovouhle lež, ve které byste zemřel  do pekla nepůjdete tzn. jde pouze o lehký hřích, záleží právě na tom kontextu.
Vaše tvrzení mi připadají velmi přehnaně kategorická, a mám starost, abyste se náhodou nespálil.

Quido, tak ještě jednou. Chtěl jste příklad lži, která je lehkým hříchem. Ten jsem Vám dal. Vy zas namítáte, že za určitých okolností se z ní v daném případě může stát těžký. Může. Z každého lehkého hříchu se za určitých okolností může stát těžký. Ale snad uznáte, že ta lež, kterou jsem uvedl, může být za určitých okolností lehkým hříchem. Nebo si myslíte, že každý, kdo zalže v nějaké maličkosti, a nevyzpovídá se, jde do pekla? A znovu říkám, to nejsou názory mé, ani KTF, ale sv. Alfonsa a katolických věrouk po celá staletí. Nevím, co je na tom přehnaně kategorického.

když nám zjevení řekne, že Bůh řídí své církve, že DS není ve všech církvích stejn ěpřítomen, tak je to blud. Stejně tak pochvalování Mráčka, že je Gospa ekuneická,že přijala dvk. Nezabývám se kdejakým zjevením, v tom jsou přeborníci Slováci.

Diskuze o lži se rozvinula po jisté debatě. Děkuji za vaše osvětlení myslím, že je jasné. Váš příklad
je dobrý k tomu, aby se něm demostrovalo, že i banalní lež se může stát těžkým hříchem. Ani váš případ není za všech okolností lehkým hříchem, což sám uznáváte, takže jste měl dát jiný. Pokud takový není myslitelný, stálo by zato uvažovat o tom, že každá lež, byť se zdá banální může mít dalekosáhlé následky, které banalitu promění v těžký hřích a to pak může znamenat věčné zavržení.
Snad proto se na lež upozorňuje jako na matku všech hříchů a satan se označuje jako otec lži.


Pokud jde o herezi popírání vševědoucnost Ducha Svatého, kterou opíráte o výrok z poselství, tak já osobně nepochybuji o vševědoucnosti Ducha Svatého jako Boží Osoby. Tedy nemáte pravdu, že bych zastával učení v rozporu s katolickým.

Michal Kretschmer napsal:

Quido van Rijn napsal:

Vidíš a mně je lež neodpornější ze všech hříchů, za žádných okolností bych ji nepovažoval za lehký hřích a nikdy bych s tím vědomím nešel ku svatému přijímání bez předchozí zpovědi, kde jsem povinen vyznat všechny těžké hříchy.

Mr.Difficult napsal:

Quido van Rijn napsal:

Lež je těžký hřích, a od lži pochází všechny další hříchy.

Lež (mendacium) je ex genere suo lehký hřích, těžkým je pouze pro přitěžující okolnost porušující závažně práva třetí osoby.

Každý hřích i po mariální stránce lehký se stává těžkým hříchem, když hřešící je přesvědčen o jeho těžké hříšnosti.
Jinak obyčejná lež je lehkým hříchem,když někomu neškodí nebo škodí tak, že nejde o těžký hřích proti spravdelnosti. Lež se stává těžkým hříchem, vzbudí-li vážné pohoršení nebo je-li řečena pod přísahou.  

Dotaz: Stalo se mi několirát, že jsem v běžné záležosti někomu řekl v dobré vířě něco nepravdivého, tedy neměl mysl lhát, a pak jsem  přišel na to, že je to ve skutečnsti jinak. Většinou jsem mu ale ten chybný výrok neopravoval, nebot by to třeba působilo v rozhovoru rušivě. Jde tak následně o lež?

Nejde. U hříchu proti spravedlnosti vznikne-li škoda, je povinnost k restituci v případě, že není škoda důsledkem přímé teologické viny z dokonalého úkonu lidského, post sententiam judicis. Omyl, či vtip není lež určitě. Spor existuje mezi Tomisty a Augustinem v tom, zda každé falsiloquium je mendacium. Tomáš tvrdí, že úmysl klamat patří toliko k dokonalosti mendacia a stačí locutio contra mentem, což je značně diskutabilní. Augustin trvá na úmyslu klamat jako formální stránce lži.

Quido je prostě jedinečný pan dokonalý, slavite jeho.

Quido van Rijn napsal:

Myslím, že jste si jen vyvodil nesprávný závěr a ten vztáhl kromě sebe na další světce :-). Díky za fundovanou odpověd. Víte já jsem v tomto naprostý laik, protože lžu tak málo, že si teď ani nevzpomenu na svou poslední lež. :-)

Josafat napsal:

P.S. zajímavé, že proto, že člověk ví, která lež je lehkým hříchem, tak je podle Vás zkušený lhář. Tak to jsem rád, že jsem zkušený lhář stejně jako třeba sv. Alfons z Liguori a další svatí, kteří nás učí katolickou morálku...

Hmmm, tak to máš obdivuhodně krátkou paměť.

Quido napsal:

Pravda je ale taková, že Josafat napsal to co pokládá za bludy a já jsem na to reagoval bz jakéhokoli osobního útoku. Josafatův text nepovažuji za nevyvratitelné důkazy bludů, ale pouze za jeho mínění o celé věci.

V této části evidentně lžeš. Není to totiž tak, že Josafat něco pokládá za blud. Faktem je, že ty bláboly pokládá za blud Církev, a proto i Josafat. Je to jasný příklad komplikované lži a v tomto světle tvé výtky směrem k Josafatem uváděnému příkladu, nad nímž ses pohoršoval, považuji za pokrytecké.
Prosím tě podruhé, aby ses omluvil a svá tvrzení buď korigoval, nebo odvolal.

Každý má něco a všichni jsme hříšníci. Já možná větší než jiní. Ale ne všichni lžou jak na běžícím pásu.
Někoho se satan snaží chytit tak a jiného zas onak. Nic to nevypovídá o dokonalosti či nedokonalosti.

Obdivuhodné jak vidíš druhému do hlavy. I kdyby se ukázalo, že to co tvrdí Josafat je nevyvratitelný důkaz čehosi, tak ty mi musíš ještě dokázat, že jsem to věděl a přesto jsem tu lhal. Já prohlašuji, že jsem nelhal a je-li to co jsem napsal nepravda, tedy jsem uvedl nepravdu. Nic víc.
Horší je ovšem Tvá situace, protože mne nespravedlivě osočuješ a to ve veřejném prostoru a tím pácháš hřích. Protože se dotýká vážné věci, mé cti, měl by ses z tohoto hříchu vyzpovídat. Jednou jsem se omluvil a to musí stačit a od tebe žádnou omluvu za osočení ze lži nechci, protože pro mne nemá žádný praktický význam. Je to tvoje věc a tvoje svědomí.

Jakub napsal:

Hmmm, tak to máš obdivuhodně krátkou paměť.

Quido napsal:

Pravda je ale taková, že Josafat napsal to co pokládá za bludy a já jsem na to reagoval bz jakéhokoli osobního útoku. Josafatův text nepovažuji za nevyvratitelné důkazy bludů, ale pouze za jeho mínění o celé věci.

V této části evidentně lžeš. Není to totiž tak, že Josafat něco pokládá za blud. Faktem je, že ty bláboly pokládá za blud Církev, a proto i Josafat. Je to jasný příklad komplikované lži a v tomto světle tvé výtky směrem k Josafatem uváděnému příkladu, nad nímž ses pohoršoval, považuji za pokrytecké.
Prosím tě podruhé, aby ses omluvil a svá tvrzení buď korigoval, nebo odvolal.

Ave napsal:

Pánové (Quido a Ospilos) zkuste např. Vřešťálovu Mravouku a kapitolu o lži a zejména o zámlce. Zámlka není lež, to tvrdili protestanté a jansenisté.

Že zámlka není lež samozřejmě vím.
Věta „O onom dni či hodině neví nikdo, ani andělé v nebi, ani Syn, jenom Otec.“ by ovšem v případě, že by o onom dni Syn věděl, nebyla zámlkou, ale právě lží.
Na to, aby se jednalo o zámlku, musí být pro posluchače zjevné, že řeč může mít jiný smysl než jaký jí ten, kdo ji pronáší, dává.

V Denzingerovi je to vysvětleno takto:

The Knowledge of Christ (against the Agnoetae) [From the epistle "Sicut aqua frigida" to Eulogius, Patriarch of Alexandria, August, 600]

248 (But) concerning that which has been written: That neither the Son, nor the angels know the day and the hour [cf. Mark 13:32], indeed, your holiness has perceived rightly, that since it most certainly should be referred not to the same son according to that which is the head, but according to his body which we are . . . . He [Augustine] also says . . . that this can be understood of the same son, because omnipotent God sometimes speaks in a human way, as he said to Abraham: Now I know that thou fearest God [Gen. 22:12], not because God then knew that He was feared, but because at that time He caused Abraham to know that he feared God. For, just as we say a day is happy not because the day itself is happy, but because it makes us happy, so the omnipotent Son says He does not know the day which He causes not to be known, not because He himself is ignorant of it, but because He does not permit it to be known at all. Thus also the Father alone is said to know, because the Son (being) consubstantial with Him, on account of His nature, by which He is above the angels, has knowledge of that, of which the angels are unaware. Thus, also, this can be the more precisely understood because the Only-begotten having been incarnate, and made perfect man for us, in His human nature indeed did know the day and the hour of judgment, but nevertheless He did not know this from His human nature. Therefore, that which in (nature) itself He knew, He did not know from that very (nature), because God-made-man knew the day and hour of the judgment through the power of His Godhead. . . . Thus, the knowledge which He did not have on account of the nature of His humanity-by reason of which, like the angels, He was a creaturethis He denied that He, like the angels, who are creatures, had. Therefore (as) God and man He knows the day and the hour of judgment; but On this account, because God is man. But the fact is certainly manifest that whoever is not a Nestorian, can in no wise be an Agnoeta. For with what purpose can he, who confesses that the Wisdom itself of God is incarnate say that there is anything which the Wisdom of God does not know? It is written: In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God. . . . All things were made by him [John 1:13]. If all, without doubt also the day of judgment and the hour. Who, therefore, is so foolish as to presume to assert that the Word of the Father made that which He does not know? it is written also: Jesus knowing, that the Father gave him all things into his hands [John 13:3]. If all things, surely both the day of judgment and the hour. Who, therefore, is so stupid as to say that the Son has received in His hands that of which He is unaware?
http://denzinger.patristica.net/

Jakub Albert napsal:

V Denzingerovi je to vysvětleno takto:
...
Thus, also, this can be the more precisely understood because the Only-begotten having been incarnate, and made perfect man for us, in His human nature indeed did know the day and the hour of judgment, but nevertheless He did not know this from His human nature. Therefore, that which in (nature) itself He knew, He did not know from that very (nature), because God-made-man knew the day and hour of the judgment through the power of His Godhead. . . . Thus, the knowledge which He did not have on account of the nature of His humanity-by reason of which, like the angels, He was a creaturethis He denied that He, like the angels, who are creatures, had. Therefore (as) God and man He knows the day and the hour of judgment; but On this account, because God is man. But the fact is certainly manifest that whoever is not a Nestorian, can in no wise be an Agnoeta.
...
Who, therefore, is so stupid as to say that the Son has received in His hands that of which He is unaware?
http://denzinger.patristica.net/

Moc děkuji za vyhledání citátu z DS!
Tak to jsem asi fakt stupidní nestorián, protože tak, jak je to tu vysvětleno, by to z Pána Ježíše dělalo lháře.
Jestli dovolíte, tak si to budu i nadále vysvětlovat tak, že i když se jako Bůh mohl třeba okamžitě přemisťovat sem a tam tím, že by vyskočil, natočil si Zemi pod sebe tím místem na které se chtěl dostat a dopadl, tak to prostě nedělal, omezil se a šlapal nebo si nechal přivést oslíka a jel na něm - tak že stejně tak si mohl dobrovolně omezit přístup do některých oblastí svého vědomí a říkat pouze takové věci, které by jako člověk říkat mohl a měl, protože jinak by se jistě v očích lidu stal nějakým věštcem nebo mágem nebo něčím naprosto děsivým.
Pokud se, třeba jen pro tu chvíli, z dobrého důvodu dobrovolně omezil ve své znalosti termínu posledního soudu, kterou po pronesení té věty třeba zase okamžitě nabyl, tak s tím má víra nemá problém. Pokud ale někdo tvrdí, že to Kristus věděl ve chvíli, kdy učedníkům říkal že to neví, tak s tím bych tedy docela problém měl.

Už mě ty bludy serou. Zdravím z VÚ 1970 a děkuji za večer zkažený blbými kecy.

ospilos napsal:

Jakub Albert napsal:

V Denzingerovi je to vysvětleno takto:
...
Thus, also, this can be the more precisely understood because the Only-begotten having been incarnate, and made perfect man for us, in His human nature indeed did know the day and the hour of judgment, but nevertheless He did not know this from His human nature. Therefore, that which in (nature) itself He knew, He did not know from that very (nature), because God-made-man knew the day and hour of the judgment through the power of His Godhead. . . . Thus, the knowledge which He did not have on account of the nature of His humanity-by reason of which, like the angels, He was a creaturethis He denied that He, like the angels, who are creatures, had. Therefore (as) God and man He knows the day and the hour of judgment; but On this account, because God is man. But the fact is certainly manifest that whoever is not a Nestorian, can in no wise be an Agnoeta.
...
Who, therefore, is so stupid as to say that the Son has received in His hands that of which He is unaware?
http://denzinger.patristica.net/

Moc děkuji za vyhledání citátu z DS!
Tak to jsem asi fakt stupidní nestorián, protože tak, jak je to tu vysvětleno, by to z Pána Ježíše dělalo lháře.
Jestli dovolíte, tak si to budu i nadále vysvětlovat tak, že i když se jako Bůh mohl třeba okamžitě přemisťovat sem a tam tím, že by vyskočil, natočil si Zemi pod sebe tím místem na které se chtěl dostat a dopadl, tak to prostě nedělal, omezil se a šlapal nebo si nechal přivést oslíka a jel na něm - tak že stejně tak si mohl dobrovolně omezit přístup do některých oblastí svého vědomí a říkat pouze takové věci, které by jako člověk říkat mohl a měl, protože jinak by se jistě v očích lidu stal nějakým věštcem nebo mágem nebo něčím naprosto děsivým.
Pokud se, třeba jen pro tu chvíli, z dobrého důvodu dobrovolně omezil ve své znalosti termínu posledního soudu, kterou po pronesení té věty třeba zase okamžitě nabyl, tak s tím má víra nemá problém. Pokud ale někdo tvrdí, že to Kristus věděl ve chvíli, kdy učedníkům říkal že to neví, tak s tím bych tedy docela problém měl.

Podíval jste se to té mravouky, jak doporučoval Ave? Nejedná se o žádnou lež, ale o zámlku: „O onom dni či hodině neví nikdo, ani andělé v nebi, ani Syn [ze své lidské přirozenosti], jenom Otec.“

Co je zámlka: „řečník, chtěje zatajiti pravdu, užívá slov a rčení, která oprávněně a přípustně nikoliv jen v jednom smyslu, nýbrž ve smyslu dvojím a snad i několikerém vykládati se dají; nebo v myšlenkách činí dodatky neb omezení, která posluchač z okolností poznati může (ač snad v skutku jich nepoznává); nebo konečně vykládá jen část pravdy, při čemž však posluchač snad se domnívá, že zná již pravdu celou. ... Na té věci nic nemění, že posluchač nepostřehl, že řeč může se vykládati i v jiném ještě smyslu, že tedy řečníku nerozumí. To jediné rozhoduje, že řečník to, co mínil, také řekl.“

Podle mě velmi podobný příklad zámlky: Zpovědník tázán po zpovědním tajemství nebo po něčem, co jen ze zpovědi ví, klidně odpoví: „Nic nevím“, a vyzván, aby přísahal, přísahá, že nic neví. Důvod udává krátce a trefně sv. Tomáš (S. Th. Suppl. q. 11. a. 1. ad 3.): „Homo non adducitur in testimonium nisi ut homo, et ideo sine laesione conscientiae (confessarius) potest jurare se nescire quod scit tantum ut Deus.“ ... vědomost zpovědníkova není žádná scientia communicabilis a nemůže jí býti.

Pokud toto vysvětlení nestačí, prosím někoho povolanějšího, aby podal vysvětlení než se těch nesmyslů chytí někdo další.

Quido van Rijn napsal:

Obdivuhodné jak vidíš druhému do hlavy. I kdyby se ukázalo, že to co tvrdí Josafat je nevyvratitelný důkaz čehosi, tak ty mi musíš ještě dokázat, že jsem to věděl a přesto jsem tu lhal. Já prohlašuji, že jsem nelhal a je-li to co jsem napsal nepravda, tedy jsem uvedl nepravdu. Nic víc.
Horší je ovšem Tvá situace, protože mne nespravedlivě osočuješ a to ve veřejném prostoru a tím pácháš hřích. Protože se dotýká vážné věci, mé cti, měl by ses z tohoto hříchu vyzpovídat. Jednou jsem se omluvil a to musí stačit a od tebe žádnou omluvu za osočení ze lži nechci, protože pro mne nemá žádný praktický význam. Je to tvoje věc a tvoje svědomí.

Je pravdou, že obvinění ze lži někoho tak pravdomluvného může být vážným poškozením dobré pověsti, a tedy těžkým hříchem, ovšem ne každé poškození pověsti je vážné. Podle toho, co jsem si zde přečetl, si na cti škodíte nejvíce sám svými příspěvky.

Jakub Albert napsal:

Co je zámlka: „řečník, chtěje zatajiti pravdu, užívá slov a rčení, která oprávněně a přípustně nikoliv jen v jednom smyslu, nýbrž ve smyslu dvojím a snad i několikerém vykládati se dají; nebo v myšlenkách činí dodatky neb omezení, která posluchač z okolností poznati může (ač snad v skutku jich nepoznává); nebo konečně vykládá jen část pravdy, při čemž však posluchač snad se domnívá, že zná již pravdu celou. ... Na té věci nic nemění, že posluchač nepostřehl, že řeč může se vykládati i v jiném ještě smyslu, že tedy řečníku nerozumí. To jediné rozhoduje, že řečník to, co mínil, také řekl.“

Podle mě velmi podobný příklad zámlky: Zpovědník tázán po zpovědním tajemství nebo po něčem, co jen ze zpovědi ví, klidně odpoví: „Nic nevím“, a vyzván, aby přísahal, přísahá, že nic neví. Důvod udává krátce a trefně sv. Tomáš (S. Th. Suppl. q. 11. a. 1. ad 3.): „Homo non adducitur in testimonium nisi ut homo, et ideo sine laesione conscientiae (confessarius) potest jurare se nescire quod scit tantum ut Deus.“ ... vědomost zpovědníkova není žádná scientia communicabilis a nemůže jí býti.

Pokud toto vysvětlení nestačí, prosím někoho povolanějšího, aby podal vysvětlení než se těch nesmyslů chytí někdo další.

Díky za dovysvětlení.
Pro foro externo: uznávám, že zmíněný citát Písma může být vysvětlován jako zámlka. Tím bych toto téma uzavřel.

Quido van Rijn napsal:

Obdivuhodné jak vidíš druhému do hlavy. I kdyby se ukázalo, že to co tvrdí Josafat je nevyvratitelný důkaz čehosi, tak ty mi musíš ještě dokázat, že jsem to věděl a přesto jsem tu lhal. Já prohlašuji, že jsem nelhal a je-li to co jsem napsal nepravda, tedy jsem uvedl nepravdu. Nic víc.
Horší je ovšem Tvá situace, protože mne nespravedlivě osočuješ a to ve veřejném prostoru a tím pácháš hřích. Protože se dotýká vážné věci, mé cti, měl by ses z tohoto hříchu vyzpovídat. Jednou jsem se omluvil a to musí stačit a od tebe žádnou omluvu za osočení ze lži nechci, protože pro mne nemá žádný praktický význam. Je to tvoje věc a tvoje svědomí.

OK, takže pokud jsi nevěděl, že je bludem popírání vševědoucnosti Boží a rovněž i bludu blízké popírání trestu smrti, morálně pochybné šířit poselství, jež "svatořečilo" morálně pochybného papeže, nejsi lhář, ale idiot.
Divím se tvé drzosti. Josafat ti tu dokázal, že se mýlíš, pravděpodobně i lžeš. Neznalost základních pravd víry mi zrovna u tebe nesedí.
Ty nejen že neuznáš omyl, ale dál své bludné názory hájíš, zastáváš a šíříš ve veřejném prostoru, kde mohou svést na zcestí mnoho duší. Z toho šoufl není. Šoufl je ti z toho, že jsem tě označil, legitimně, za lháře.
Myslím, že už to opravdu stačilo.

Zpět k Varováním. V dalším díle Kristus Pán prosí o modlitby všechna náboženství!
viz: http://www.varovani.org/html/858.html

Začíná mě to bavit, to asi zrovna v nebi JPII. pořádá nějaké setkání ala Assisi  

Řekl bych, že spíše než o lidské výmysly se jedná o ďábelské výmysly.  Přikládám několik citací. První předpovídají odstoupení Benedikta XVI. a volbu jeho nástupce, na což se odvolával Quido. Další dokumentují body, které zmínil Josafat: nový ráj na zemi, křesťanské církve, neotřesitelná autorita varování. Poslední se týkají toho, co mě namátkou zaujalo: předpověď smrti vůdců, zvláštní péče o židy.  

Odstoupení Benedikta XVI.
„Je zapotřebí, se teď intenzivně modlit, neboť se všichni stanete svědky důsledků tohoto útoku na mého svatého vikáře. Modlete se, modlete se, modlete se, aby byl falešný prorok rozpoznán jako ten, čím je. Sledujte jeho chování, ... Potom pozorně poslouchejte, co bude říkat. Jeho pokora bude falešná ... Bude se jevit jako inovativní, dynamický – přinášející závan čerstvého vzduchu. (51, 5. března 2011)

„Dny mého milovaného Vikáře jsou sečteny. Bude muset opustit Vatikán ještě dříve, než přijde Varování.“ (103, 1. června 2011)

„Zlá sekta spřádá úklady proti papeži Benediktu XVI. v jeho vlastních kuloárech. ... Plánují nahradit svatého vikáře, papeže Benedikta XVI. diktátorem lží, jenž ve spolupráci s Antikristem a jeho skupinou vytvoří novou církev, aby oklamali svět.“ (317, 18. ledna 2012)

„Falešný papež čeká, aby se sám zviditelnil světu. Děti, nenechejte se oklamat, protože on nebude od Boha. Klíče Říma byly vráceny mému Otci, Bohu Nejvyššímu, který bude vládnout z nebe.“ (378, 20. března 2012)

Nový ráj na zemi
„Tento nový ráj na zemi je nyní naplánován pro všechny mé děti. Bude trvat na zemi 1000 let a nikdo nesmí být vyloučen, neboť to by zlomilo mé srdce. Můj milovaný Syn, Ježíš Kristus a Duch Svatý se velice pokoušejí přivést vás zpět do mého milujícího stáda tak, aby ráj, stvořený na začátku, mohl znovu vyvstat jako největší dar ze všech k užívání mým dětem.“ (124, 25. června 2011)

Křesťanské církve a perzekuce židů
„Každý pokus bude učiněn ke vznášení podlých nároků proti mým křesťanským církvím. ... Můj vyvolený lid, Židé, budou muset znovu čelit strašné perzekuci. Plány k jejich zničení jsou v běhu. ... Největší ohavnost od doby holocaustu je osnována proti mému lidu.“ (310, 11. ledna 2012)

Autorita varování
Mé Slovo je konečné. Je definitivní. Nemůže být jiné slovo. Kdokoliv tvrdí, že mluví v mém jménu od doby této mise, započaté v listopadu 2010, nemá právo tak činit, neboť nepřichází ode Mne.

Zavraždění světových vůdců
„Všímej si, s jakou rychlostí se teď bude arabský svět sjednocovat proti mému židovskému národu. Pozoruj, jak všichni jeho spojenci od něj odpadnou a ponechají jej bez ochrany. ... Už brzy budou krátce po sobě zavražděni tři světoví vůdci. Pamatuj si, že každý jeden z nich bude zavražděn spikleneckou ďábelskou skupinou.“ (48, 17. února 2011)

„Smrt mého syna Muammara Gaddafi, za jehož duši jste se vy a vaši blízcí modlili v posledních měsících, je jedno z prvních proroctví, které dokáže světu pravost mých poselství.“ (226, 20. října 2011)

Quido van Rijn napsal:

Přinejmenším je zarážející, že ty slátaniny obsahují docela přesné údaje o tom co a kdy se stane. Tím myslím, že si mohu přečíst slátaninu dejme tomu z roku 2010, která cosi předpovídá, co se skutečně již k dnešnímu dni vyplnilo.

Jakub napsal:

Tohle fakt nepochopím. Máte málo katolické literatury, málo životopisu světců? Co koho pudi číst tyhle a podobné slataniny? Nevíte, jak se chovat, co čekat na konci času?

Pokud jde o platnost ,,varování´´, neříkám raději tak ani tak. Nicméně trošku jsem to četl a přijde mi, že tam jsou věci ,,obšlehlé´´ z jiných proroctví, např. ta třídenní tma. Abdikace BXVI se dala ,,tipnout´´ na základě toho, co už před nějakou dobou (2009?) říkal v knize rozhovorů Světlo světa. Že rezignace v případě zdravotních obtíží je pro něj přijatelná a možná i nutná. A je celkem pravděpodobné, že člověk obklopený týmem elitních lékařů se někdy dostane do stavu, kdy už bude hodně oslabený, ale přitom ne vyloženě umírající. A bude řešit abdikační dilema...

Já hlupák si pořád myslel, že až přijde Kristus podruhé, bude poslední soud. Ale ještě že máme Varování. Až přijde Kristus podruhé, nastane ráj na zemi:
citace:
Druhý příchod Krista je to, co lidstvo potřebuje k přežití. Kdyby Ježíš nepřišel brzy, jak bylo předpověděno, pak by svět byl zničen a člověk by byl opuštěn. Tento dar vám přinese nový život, nový zázračný a nádherný začátek v Novém ráji. Bude to ta největší obnova na zemi a s ní přijde věčný život.


Kde já to už četl? Aha, už vím, bylo to ve Strážné věži...

Vidíte, jak jste naivní a hloupý. Doufám, že jste se už poučil a předplatil si Strážnou věž.

Josafat napsal:

Já hlupák si pořád myslel, že až přijde Kristus podruhé, bude poslední soud. Ale ještě že máme Varování. Až přijde Kristus podruhé, nastane ráj na zemi:
citace:
Druhý příchod Krista je to, co lidstvo potřebuje k přežití. Kdyby Ježíš nepřišel brzy, jak bylo předpověděno, pak by svět byl zničen a člověk by byl opuštěn. Tento dar vám přinese nový život, nový zázračný a nádherný začátek v Novém ráji. Bude to ta největší obnova na zemi a s ní přijde věčný život.


Kde já to už četl? Aha, už vím, bylo to ve Strážné věži...

Timor Mortis napsal:

Vidíte, jak jste naivní a hloupý. Doufám, že jste se už poučil a předplatil si Strážnou věž.

Nikdy jsem Strážnou věž nečetl, ale není ona zadarmiko?

Je. To jen za to Te Deum platíme