Varovani.org

Hmm. Takže záleží na kontextu.

Ave napsal:

Teď na to ještě koukám a ten druhý výklad bude správnější. Ten první sice někteří otcové hájili, ale dobu soudného dne Kristus znal i jako člověk, takže ten první výklad je nesprávný. Na toto místo se odvolávali Ariani, když popírali božství Kristovo, takže se k němu Otcové vyjadřovali.

"Sv. Hilarius, Augustin a jiní praví, že Kristus mínil: Syn neví hodiny soudu tak, aby směl ji jiným sděliti. Je vůle Boží, aby hodina ta zůstala všem tajná, a tak ji ani Kristus člověk nemůže prozraditi. Smysl slov by tedy asi byl: Neptejte se, nikdo ji nesmí věděti, i Syn člověka musí býti k vám jako nevědoucí.

Řehoř Naz., Jan Dam., Řehoř Vel. a jiní praví asi takto: Kristus člověk zajisté hodinu soudu znal, neboť to náleží k ukončení díla vykupitelského, a on bude soudit. Také ji znal, ale lidské přirozenosti nepřísluší. Kristus odezíral jaksi ve své odpovědi od hypostasného spojení, chtěje naznačiti, že souditi svět náleží vlastně jen Otci (Mat. 20, 23; Skut. 1, 7.), že sice soud je mu odevzdán, ale že mu nepřísluší, aby tajemství Otcovo prozradil." Žák, Věrouka

Souvisí to se způsobem, jakým jste zvyklý uvažovat.

Ave napsal:

Quido van Rijn napsal:

Nestudoval jste KTF?

Ave napsal:

Quido van Rijn napsal:

Vidíte, a já to chápal doslovně a logicky - výrok neví nikdo jen Otec znamená: ví jen Otec.

Bývá to také uváděno jako příklad zámlky ve smyslu: "Nevím = nemohu Vám říci."

Nějaký čas jo. Jak to souvisí s tou zámlkou?

Quido van Rijn napsal:

Souvisí to se způsobem, jakým jste zvyklý uvažovat.

Tomu nerozumím, jak?

Shrneme si to?
Josafat dokázal, že ona varování obsahují bludy - logickým důsledkem by byla omluva a ne další mlžení a tuny žvástů. Prosím Quida, aby se zachoval podle katolické víry.
Děkuji

Jakub napsal:

Shrneme si to?
Josafat dokázal, že ona varování obsahují bludy - logickým důsledkem by byla omluva a ne další mlžení a tuny žvástů. Prosím Quida, aby se zachoval podle katolické víry.
Děkuji

Jenomže Josafat studoval KTF, takže nevim nevim

Pravda je ale taková, že Josafat napsal to co pokládá za bludy a já jsem na to reagoval bz jakéhokoli osobního útoku. Josafatův text nepovažuji za nevyvratitelné důkazy bludů, ale pouze za jeho mínění o celé věci. S Josafatem jsem o tom dále nepolemizoval nýbrž s panem AVE. Pan AVE polemizuje se mnou o jednom bodu z 5. Proto nevím zač bych se měl panu Josafatovi omlouvat.

Jakub napsal:

Shrneme si to?
Josafat dokázal, že ona varování obsahují bludy - logickým důsledkem by byla omluva a ne další mlžení a tuny žvástů. Prosím Quida, aby se zachoval podle katolické víry.
Děkuji

Ten taky? :-)

Ave napsal:

Jakub napsal:

Shrneme si to?
Josafat dokázal, že ona varování obsahují bludy - logickým důsledkem by byla omluva a ne další mlžení a tuny žvástů. Prosím Quida, aby se zachoval podle katolické víry.
Děkuji

Jenomže Josafat studoval KTF, takže nevim nevim

Quido van Rijn napsal:

Pravda je ale taková, že Josafat napsal to co pokládá za bludy a já jsem na to reagoval bz jakéhokoli osobního útoku. Josafatův text nepovažuji za nevyvratitelné důkazy bludů, ale pouze za jeho mínění o celé věci. S Josafatem jsem o tom dále nepolemizoval nýbrž s panem AVE. Pan AVE polemizuje se mnou o jednom bodu z 5. Proto nevím zač bych se měl panu Josafatovi omlouvat.

Jakub napsal:

Shrneme si to?
Josafat dokázal, že ona varování obsahují bludy - logickým důsledkem by byla omluva a ne další mlžení a tuny žvástů. Prosím Quida, aby se zachoval podle katolické víry.
Děkuji

Omluvit by ses měl nám, že tu šíříš bludná poselství. Domnívám se, že na Tvé eufemismy není nikdo zdejší zvědavý. Bludy byly prokázány. Tečka. Chceš-li o tom diskutovat, prosím, ale nesnaž se Josafatovy výtky posouvat k subjetivismu.

Bludy nebyly zcela prokázány, alespoň ne argumentací pana Josafata. Ta je zcela mimo například v bodu 5, neb nevím, jak může vědět, na kterém místě se nyní zdržuje duše JPII ze tří možných a z toho usuzovat na blud. Na tomto bodě například není nic objektivního ze strany pana Josafata, nýbrž jde o jeho úsudek. Ostatní body jsou také na úrovni nikoli důkazu ale mínění na základě přeložených textů, přičemž víme, že překlady mohou být nepřesné.
Zato co jsem napsal a že jsem vůbec o tom psal se omlouvám - kéž tato omluva udělá mnohým z vás radost.

Jakub napsal:

Quido van Rijn napsal:

Pravda je ale taková, že Josafat napsal to co pokládá za bludy a já jsem na to reagoval bz jakéhokoli osobního útoku. Josafatův text nepovažuji za nevyvratitelné důkazy bludů, ale pouze za jeho mínění o celé věci. S Josafatem jsem o tom dále nepolemizoval nýbrž s panem AVE. Pan AVE polemizuje se mnou o jednom bodu z 5. Proto nevím zač bych se měl panu Josafatovi omlouvat.

Jakub napsal:

Shrneme si to?
Josafat dokázal, že ona varování obsahují bludy - logickým důsledkem by byla omluva a ne další mlžení a tuny žvástů. Prosím Quida, aby se zachoval podle katolické víry.
Děkuji

Omluvit by ses měl nám, že tu šíříš bludná poselství. Domnívám se, že na Tvé eufemismy není nikdo zdejší zvědavý. Bludy byly prokázány. Tečka. Chceš-li o tom diskutovat, prosím, ale nesnaž se Josafatovy výtky posouvat k subjetivismu.

Ave napsal:

Quido van Rijn napsal:

Chcete říct, že kdyby to byla tridenťačka, tak byste nebyl tak přísný?

Nechci. Jenom říkám, jak se mi ty výpovědi jeví.

Proč jste se vyhnul odpovědi na další otázky a proč jste je z citace vymazal? Nehodí se?
Tedy prosím odpovězte, jak mohla nevzdělaná nomačka předem zavrhnout budoucího papeže a zda ji považujete za případ pro psychiatra?

„Řehoř Naz., Jan Dam., Řehoř Vel. a jiní praví asi takto: Kristus člověk zajisté hodinu soudu znal, neboť to náleží k ukončení díla vykupitelského, a on bude soudit. Také ji znal, ale lidské přirozenosti nepřísluší. Kristus odezíral jaksi ve své odpovědi od hypostasného spojení, chtěje naznačiti, že souditi svět náleží vlastně jen Otci (Mat. 20, 23; Skut. 1, 7.), že sice soud je mu odevzdán, ale že mu nepřísluší, aby tajemství Otcovo prozradil." Žák, Věrouka“

— To mi přijde jako blbost. Když Kristus Pán řekl, že o tom neví nikdo, ani On, jen Otec, a přitom by to věděl ale nechtěl říct, tak by svým učedníkům lhal. Kdyby to věděl a nechtěl říct, tak by jim řekl něco jako: „Podívejte, pánové, nebuďte zvědaví. Kdybych vám to řekl, tak byste všichni jak tu stojíte a ležíte skončili v pekle, protože byste na to hřešili. Takže co? Ještě je tu někdo zvědavý na termín příští schůzky?“ Lež je hřích - v tomto případě sice lehký, ale přece jen od Boha by si člověk představoval trochu vyšší standardy než od sebe.
Spíš si myslím, že to fakt nevěděl, protože to v tu chvíli prostě nechtěl vědět. Prd víme, jaké schopnosti Bůh má a jestli může, když chce, něco nevědět. Já bych myslel že jo, protože všemohoucnost mi připadá taková jakože bezpodmínečnější než vševědoucnost.

Lež je těžký hřích, a od lži pochází všechny další hříchy.

Quido van Rijn napsal:

Lež je těžký hřích, a od lži pochází všechny další hříchy.

Lež (mendacium) je ex genere suo lehký hřích, těžkým je pouze pro přitěžující okolnost porušující závažně práva třetí osoby.

Pánové (Quido a Ospilos) zkuste např. Vřešťálovu Mravouku a kapitolu o lži a zejména o zámlce. Zámlka není lež, to tvrdili protestanté a jansenisté.

ospilos napsal:

Spíš si myslím, že to fakt nevěděl, protože to v tu chvíli prostě nechtěl vědět. Prd víme, jaké schopnosti Bůh má a jestli může, když chce, něco nevědět. Já bych myslel že jo, protože všemohoucnost mi připadá taková jakože bezpodmínečnější než vševědoucnost.

To jsou panečku bludy. Kdo by se nadál, že se tu něco takového objeví dokonce od "admina".

Quido van Rijn napsal:

Proč jste se vyhnul odpovědi na další otázky a proč jste je z citace vymazal? Nehodí se?
Tedy prosím odpovězte, jak mohla nevzdělaná nomačka předem zavrhnout budoucího papeže a zda ji považujete za případ pro psychiatra?

Nechci se vyhýbat žádné otázce. Neměl jsem na ni, co říct, protože jste nedal žádný odkaz na to dané zjevení, kde by se to tvrdilo. Pošlete prosím odkaz a pak se k tomu mohu vyjádřit. Jinak bych nevěděl, k čemu přesně se vyjadřuji.

Admin je technická funkce.

Vidíš a mně je lež neodpornější ze všech hříchů, za žádných okolností bych ji nepovažoval za lehký hřích a nikdy bych s tím vědomím nešel ku svatému přijímání bez předchozí zpovědi, kde jsem povinen vyznat všechny těžké hříchy.

Mr.Difficult napsal:

Quido van Rijn napsal:

Lež je těžký hřích, a od lži pochází všechny další hříchy.

Lež (mendacium) je ex genere suo lehký hřích, těžkým je pouze pro přitěžující okolnost porušující závažně práva třetí osoby.

Subjektivismus.

Je to jednoduché - ve stručnosti:
Ještě před abdikací Benedikta XVI. oznámila, že k ní dojde. Teď nevím kolik měsíců dříve, nicméně vím jistě, že to bylo mnohem dříve.
A poté před konkláve co bude budoucí papež zač. V té době nikdo nevěděl ani nemohl vědět, že to bude Bergoglio.
Jak toto nazírání do budoucna vysvětlíte? Náhoda? Může být, ale od zaostalé nomačky bych takový bystrozrak nečekal.

Ave napsal:

Quido van Rijn napsal:

Proč jste se vyhnul odpovědi na další otázky a proč jste je z citace vymazal? Nehodí se?
Tedy prosím odpovězte, jak mohla nevzdělaná nomačka předem zavrhnout budoucího papeže a zda ji považujete za případ pro psychiatra?

Nechci se vyhýbat žádné otázce. Neměl jsem na ni, co říct, protože jste nedal žádný odkaz na to dané zjevení, kde by se to tvrdilo. Pošlete prosím odkaz a pak se k tomu mohu vyjádřit. Jinak bych nevěděl, k čemu přesně se vyjadřuji.

Dříve než pokorně přijmu poučení, chtěl bych od zkušených lhářů slyšet příklady lehce hříšných lží.

Jakub napsal:

Subjektivismus.

Quido van Rijn napsal:

Vidíš a mně je lež neodpornější ze všech hříchů, za žádných okolností bych ji nepovažoval za lehký hřích a nikdy bych s tím vědomím nešel ku svatému přijímání bez předchozí zpovědi, kde jsem povinen vyznat všechny těžké hříchy.

Mr.Difficult napsal:

Quido van Rijn napsal:

Lež je těžký hřích, a od lži pochází všechny další hříchy.

Lež (mendacium) je ex genere suo lehký hřích, těžkým je pouze pro přitěžující okolnost porušující závažně práva třetí osoby.

Každý hřích i po mariální stránce lehký se stává těžkým hříchem, když hřešící je přesvědčen o jeho těžké hříšnosti.
Jinak obyčejná lež je lehkým hříchem,když někomu neškodí nebo škodí tak, že nejde o těžký hřích proti spravdelnosti. Lež se stává těžkým hříchem, vzbudí-li vážné pohoršení nebo je-li řečena pod přísahou.

Dotaz: Stalo se mi několirát, že jsem v běžné záležosti někomu řekl v dobré vířě něco nepravdivého, tedy neměl mysl lhát, a pak jsem přišel na to, že je to ve skutečnsti jinak. Většinou jsem mu ale ten chybný výrok neopravoval, nebot by to třeba působilo v rozhovoru rušivě. Jde tak následně o lež?

Quido van Rijn napsal:

Dříve než pokorně přijmu poučení, chtěl bych od zkušených lhářů slyšet příklady lehce hříšných lží.

Tak stačí otevřít třeba jakýkoliv tradiční katechismus a dozvíte se to. Př. Kamarád se mě zeptá, v kolik chodím obvykle spát. Nechce se mi říkat, že až o půlnoci, tak zalžu, že v 11. To je lež, ale je to lehký hřích, za takovouhle lež fakt lidi do pekla nechodí.

Jinak ten bod 5 byla spíš kuriosita, nikoliv důkaz. Ale např. nevědoucí Duch sv. je prostě neoddiskutovatelná herese a je mi líto, že to nechcete uznat a říkáte, že je to jen můj názor. Není. Je to dogma. Duch svatý je VŠEVĚDOUCÍ. Konec. Nechcete uznat, nechtějte. Věřte si v nevědoucího D. SV., ale vězte, že to pak není Bůh a tím pádem Vaše víra není katolická.

P.S. zajímavé, že proto, že člověk ví, která lež je lehkým hříchem, tak je podle Vás zkušený lhář. Tak to jsem rád, že jsem zkušený lhář stejně jako třeba sv. Alfons z Liguori a další svatí, kteří nás učí katolickou morálku...

Děkuji za vysvětlení, nuže chtěl bych si přečíst několik reálných příkladů - lehce hříšných lží.
Podle mého mínění každá lež někým vyřčená nebo napsaná musí škodit někomu jinému, přinejmenším tomu, kdo ji vyslechl nebo přečetl. Ale rád bych viděl příklad, který mi to vyvrátí. A pak příklad té lži která sice škodí, ale tak, že nejde o těžký hřích proti spravedlnosti.

K dotazu: lež je vědomé sdělení nepravdy. Musí jít tedy o tom, že v tom okamžiku, kdy něco řeknete, víte, že lžete, že klamete, že pravda je jiná. Pokud to v tom okamžiku nevíte, řekl jste pouze nepravdivé tvrzení. Pokud na to, že jste uvedl nepravdivé tvrzení přijdete posléze, je záhodno na to upozornit, zvláště, když se to děje v témže hovoru nebo s malým časovým odstupem, jinak příležitostně. Toť pouze můj laický názor.