Platnost svátosti manželské u FSSPX

Ptám se znalejších - jak se to má s platností manželství, které je udělováno za dohledu Nejhorlivějšího a jeho pohůnků? Mám vážné pochyby o platnosti...

Stejně jako u sv. pokání je potřeba mít i u této svátosti jurisdikci. FSSPX mělo jurisdikci na základě stavu nouze. Pak je oboje platné. Dnes bych to viděl dle jednotlivých kněží. Nevím, zda je Fellay ještě přesvědčen o stavu nouze, ale (doufám, že) většina kněží FSSPX (rozuměj NSSPX) snad ještě ano.

A platnost (resp. suplovaná jurisdikce) závisí na tom, jestli je kněz subjektivně přesvědčen o stavu nouze? To je mi nějaká nová theologie...  

Může NOM kněz delegovat jurisdikci na kněze FSSPX?
Pokud nemůže, co s takovým manželstvím, které bylo před knězem FSSPX uzavřeno? Nežijí tito lidé objektivně v těžkém hříchu?

ad teologie: http://rexcz.blogspot.cz/2012/09/suplovana-jurisdikce-tradicni-knezi-1991.html

Kněz nic delegovat nemůže. Jurisdikci na daném území má místní biskup. To by ji musel delegovat on. Neplatné není. V každém případě je to teologicky dost složitá věc.

Jistě, suplovaná jurisdikce by ale, podle mého chápání, platila, pokud by tu nebyl jediný kněz, respektive nebyl dostupný kněz, jenž udělí svátost v platném ritu. Což nenastalo.

a) Kněz může jurisdikci subdelegovat, jestliže ji sám řádně má.
b) Ve stavu nouze platí can. 1116CIC - Jetliže oddávající dle norem práva není, nebo je možné se naň obrátit pouze se závažnou nesnází, uzavírají platně pouze s dvěma svědiky ti kdo jsou nebezpečí smrti, nebo ti, kdo rozumně (probabilismus) předpokládají, že ta situace potrvá déle, než jeden měsíc.

Dále platí can. 144 §1 CIC - při pozitivní a důvodné (positivo et probabili) pochybnosti co do práva nebo skutku, doplňuje Církev výkonou moc.

Dle can. 14CIC platí, že zákony - včetně zneplatňujících či stanovujících nezpůsobilost - nezavazují při právní pochybnosti. Tedy v případě právní pochynosti netřeba ani dispens.


c) Jinou otázkou je, zda Neobratrstvo ještě jedná rozumně a tedy je pozitivní právní pochybnost dle can. 144 odst. 1 CIC dána, ale zde bych užil analogii iuris s pravoslavnými, kterým pro dobro duší Církev jurisdikci ke svátostem ponechává, nikdo nepochybuje o platnosti jejich svátostí. kreatur.

Otazku je treba hodnotit i kanonickopravne.

U manzelstvi nenastava ZDALEKA takova tisen jako u zpovedi a zaroven pravo oddavat a k tomu prislusna jurisdikce nalezi z prava farari. FSSPX nevytvari zadne farnosti, takze toto pravo NEMAJI.

Reknete: Dobra, tedy delegace. Ale delegovat lze jen tomu, kdo je ustanoven v te dane diecezi k nejake funkci/uloze. Knezi FSSPX tedy nemohou, domnivam se, ziskat platnou delegaci.

Videl bych to tak, ze existuje celkem znacne dubium a sam bych se u nich nikdy nezenil.

Operovat nouzi mi prijde fakt nesmysl. Obzvlaste u svatby, kde nic nikoho netlaci, to zpravidla snoubenci planuji dopredu. I kdybych se domnival, ze u FSSPX se platne zpovida (coz se nedomnivam), tak tady rikam ze jasne ne.

I CIC je u svatby prisnejsi a neumoznuje tolik vyjimek jako u zpovedi.

Zase, nemusí být zdaleka taková tíseň, stačí rozumný úsudek, že je tíseň a pak má oddávající jurisdikci suplovanou.

To, co pisete o casove tisni by asi pkatilo, kdyby bylo nutno uzavrit manzelstbi bez zbytecmeho odkladu...ale neznam nikoho, kdo by planoval manzelstvi jen mesic. To neovstoji.

Co se tyce subdelegace, tak ta IMO neni mozna mimo struktury.

A jsou-li uzavirana neplatne je pro asistujiciho v CIC sankce.

Josafat napsal:

A platnost (resp. suplovaná jurisdikce) závisí na tom, jestli je kněz subjektivně přesvědčen o stavu nouze? To je mi nějaká nová theologie...  

Ale kdež, stará theologie to je, je to i v CIC 1917, a Noldin :-) říká, že to ani papež nemůže zatrhnout, protože by to odporoval bonum commune pro dobro duší. Moc doporučuji si ten kánon 144 CIC přečíst, taktéž je to CCEO, i v CIC 1917, tam je to can. 209: In errore communi aut in dubio positivo et probabili sive iuris sive facti, iurisdictionem supplet Ecclesia pro foro tum externo tum interno.

Je to v tom článku.

V případě manželství se nemusí aplikovat tento závěr. Protože SK 1098 (NK 1116) popisuje situace, kdy dokonce i kněz bez jurisdikce může platně asistovat při katolické svatbě, a to, když existuje větší „potíž“ déle než jeden měsíc (jako např. nová mše nebo liberální předmanželská příprava).

Blbost. Svatbu neplanujete par dni dopredu. Kdyz uz planujete svatbu, vybirate i oddavajiciho. Vic starosti nez s tim jsem mel s dortem.

Tlumočím bp.Tissiera. Neženil jsem se tam a ke sv. pokání chodím u kněží greko, kteří byli vysvěceni ve východním ritu právě proto, že tam není žádná dubiozita..

Oddávajícího si nelze vybrat: řádný oddávající je ordinář nebo farář, případně jimi delegovaný. Ne každý má faráře, či kaplana, který slouží tradičními obřady a není modernista.

Abych to přeložil do lidského jazyka: jestliže farář či ordinář či jimi delegovaný není či je obtížné se na něj obrátit a je rozumně pravděpodobné se domnívat, že to bude déle než měsíc trvat, není řádná kanonická forma závazná a takový sňatek je platný i na úřadě. Ta obtíž může být třeba i požadavek podstoupit idiotské sedánky v pastoračním centru a pod., odepření svatební mše sv., modernistické kázání. (Mám zato, že všechny sńatky v době minulého režimu nebyly na úřadě tak jednoznačně automaticky neplatné právě v kvůli tomuto kánonu).

Knez FSSPX neni nikdy farar. Takze jak. Nejdriv jdete za parochem loci, pokud tam to nejde, pozadate ho o degaci jibam, kam ji muxe dat...coz k FSSPX neni.

Já měl svatbu po novu,oddaval nás farář ženy..O tradici jako takové jsem moc nevěděl. Liberální příprava ..já neposlouchal ani na škole,takže jsem to bral spíš jako nutnost a o manželství si přečetl katolické věci a díky Bohu jsem měl vzor ve více katolických rodinách. Platnost sv.manželské a sv.smíření jsem řešil s jedním tradi knězem (myslím opravdu tradi knězem) a on mi řekl,že je obojí neplatné. Nejsem ale právník. A jak píše TM..víc starosti bylo s dortem

Pokud predpokladate, ze je dovoleno vyhledat kneze FSSPX, tak je mozny vyhledat i jinyho kneze a s nim resit, aby byla delegace udelena, coz knezi FSSPX byt nemuze.
Obzvlaste dnes, kdyz farari ty delegace davaji v podstate kam si nupturienti zamanou.

Kdybych sedel na soudu a prislo mi manzelstvi u FSSPX, dam okamzite Affirmative pro defekt jurisdikce a nebudu se vubec rozmyslet.

Tem, kdo uzavreli snatek u FSSPX bych nalehave doporucil konvalidaci.

Použiji zejména k Timorově argumentu ještě jednu věc:

Zákon je zákonem, je-li vyhlášen autoritou pro obecné dobro.

Pomine-li v jednotlivém případě účel zákona tím, že litera je v rozporu s cílem, užije se epikie,ale zákon pro ostatní platí.

Pomine-li obecně účel tak, že se zákon stane škodlivým či zbytečným, zaniká jeho platnost obecně i v případě, že by v jednotlivém případě! účelný byl.


Proč to píšu. Protože mám za to, že i když v jednotlivém případě není stav nouze, stačí že je stav nouze obecného charakteru, aby platilo supplet Ecclesia.

Je stav nouze, když u nás máme minimálně pět kněží, kteří nebudou mít problémy s přijetím delegované jurisdikce a bez problémů odslouží tradiční obřad i se mší svatou?
Podle mého tedy ani omylem.

Timor Mortis napsal:

Pokud predpokladate, ze je dovoleno vyhledat kneze FSSPX, tak je mozny vyhledat i jinyho kneze a s nim resit, aby byla delegace udelena, coz knezi FSSPX byt nemuze.
Obzvlaste dnes, kdyz farari ty delegace davaji v podstate kam si nupturienti zamanou.

Kdybych sedel na soudu a prislo mi manzelstvi u FSSPX, dam okamzite Affirmative pro defekt jurisdikce a nebudu se vubec rozmyslet.

Tem, kdo uzavreli snatek u FSSPX bych nalehave doporucil konvalidaci.

Obávám se, že Timorovi uniká nejen dikce zákona ale i kanonické právní principy tzv. kanonické umírněnosti a principu přízně práva. Navíc suppelt platí také pro obecný omyl. Např. všichni na jedné nejmenované svatbě (kde by mi asi oddávající nepodal) byli přesvědčeni, že je platná, (teoretický) obecný omyl, proto platná i kdyby jinak supplet nebylo.

Jakub napsal:

Je stav nouze, když u nás máme minimálně pět kněží, kteří nebudou mít problémy s přijetím delegované jurisdikce a bez problémů odslouží tradiční obřad i se mší svatou?
Podle mého tedy ani omylem.

Obecně spíše je a to i v případě, že individuálně hic et nunc není. I když bych neriskoval, nakonec můj farář by mně když by to bylo třeba, od čehož Bůh chraň, oddal. Je obecný!! stav nouze, který opravňuje jistého biskupa světit, dispenzovat, oddávat, zakládat seminář ...

Platí přece, že pokud mám pochybnost, nesmím takovou svátost přijmout, aniž bych hřešil. Vidím jistou paralelu s těmi "svatořečeními", kde pochybnosti právě zakládají závěry o švindlu. Nejen ony, samozřejmě.

To platí pro případ materie, ne pro případ jurisdikce. Duch práva je u jurisdikce takový, že přeje spíše platnosti než neplatnosti. Např. máš-li rozumnou!! pochybnost, zda byl hřích těžký (třeba nedostatek pozornosti a celková dispozice), platí, že zákaz přijímat nezavazuje. Máš-li pochybnost, zda je olej olivový, nesmí se mimo urgentní případ užít k mazání nemocného.

A ještě jedna důležitá věc: S pozitivně pochybným svědomím o dovolenosti konkrétního skutku se nesmí jednat. Pozitivní pochybnost je soud. Skrupule je strach.

Právní pochybnost se odstraňuje principy, jež uvedu níže.