Platnost svátosti manželské u FSSPX

Co je proti obecnemu dobru na uprave manzelstvi v CIC?

In dubio de validitate actus ponendi tutius est agendum.

In dubio melior est conditio posidentis.

In dubio favores sunt ampliandi, et odiosa restringenda.

In dubio standum est pro eo pro quo stat presumptio.

In dubio iudicandum standum est ex ordinario contingentibus.

Factum non presumitur, sed probari debet, in dubio manet libertas.

In dubio standum est pro valore actus.

Timor Mortis napsal:

Co je proti obecnemu dobru na uprave manzelstvi v CIC?

Zde a nyní nutnost podrobit se obecně modernistické pastoraci. Ne každý má faráře či kaplana.

Zde a nyni vam daji delegaci kamkoluv si reknete v podstate proto, ze se vam tam libi kostel. Tenhle argument neberu.

Tenhle argument je třeba pochopit. To, že by mi dali delegaci neznamená, že není stav nouze obecně.

Muze sice byt, ale muzete-li se dobrat delegace, tak si nemyslim, ze vam je dovoleno jit cestou bez delegace. Katolicke nabozenstvi neni snadne.

Vy tvrdite, ze prestoze se mohu dobrat cile legalne a to celkem snadno, tak toho nejsem povinen a mam jit do rizika dubia zda eklezyja suplet nebo nesuplet a muzu si to proste jen tak vybrat. To je blbost. Najdete takove manzelstvi a dejte podnet nasoud a uvidite, jak rychle prijde Affirmative.

Mr.Difficult napsal:

Josafat napsal:

A platnost (resp. suplovaná jurisdikce) závisí na tom, jestli je kněz subjektivně přesvědčen o stavu nouze? To je mi nějaká nová theologie...  

Ale kdež, stará theologie to je, je to i v CIC 1917, a Noldin :-) říká, že to ani papež nemůže zatrhnout, protože by to odporoval bonum commune pro dobro duší. Moc doporučuji si ten kánon 144 CIC přečíst, taktéž je to CCEO, i v CIC 1917, tam je to can. 209: In errore communi aut in dubio positivo et probabili sive iuris sive facti, iurisdictionem supplet Ecclesia pro foro tum externo tum interno.

Já ten kánon samozřejmě znám. Jenže to, že je nějaký kněz subjektivně přesvědčen o stavu nouze, není ani error communis ani dubium positivum et probabile.

Nicméně u manželství je to zcela něco jiného než u zpovědi, a to proto, že udělovatelem manželství není kněz, ale snoubenci a ti žádnou jurisdikci nepotřebují. Kněz s jurisdikcí je tam nutný jen kvůli kanonické formě, a proto je možné, jak Mr. Dif. píše, uzavřít platně manželství i bez kněze, jen před svědky, když není možnost sehnat faráře či jím delegovaného kněze, který KATOLICKY (tedy ne nomácky) oddá, a trvá to déle než měsíc. Proto myslím, že je většina manželství uzavřených před FSSPX knězem platných.
U zpovědi je to jiná, ale do toho bych se nerad pouštěl, to by bylo na déle...

Jenomze oni ti jnezi sehnat jdou. Takze v nasich podminkach bych se timhle argumentem vubec neohanel. Ale to je jine story.

V nejlepsim pripade je to dubiozni jako dub ato bych si kt nelajsnul.

Člověk si musí zařídit propuštění z farnosti a podobne věci. Já měl katolickou svatbu a to i přestože to bylo po novu. Pokud vím,tak žádný kněz fsspx není řádně ustanoveny (jak tu padlo,nemají ani farnost). Ke sv.smíření musí mít povoleni od biskupa. K té svatbě,proč by návštěvník kaple měl jinak svatbu jinde a ne u nich? Slyšel jsem min o jednom páru.

Ja zase vim o paru, ktery se nejprve vzal na radnici a pak teprve v kapli. To by ale znamenalo, ze nupturienti si hsou vedomi neplatnosti snatku prinejmensim pred statem. A to mi prijde jako skoro zbytecny hazard.

Vendee.cz napsal:

Kněz nic delegovat nemůže. Jurisdikci na daném území má místní biskup. To by ji musel delegovat on.

A tohle jste vyčetl kde??? Opak tvrdí CIC 1917 (a samozřejmě i CIC 1983):
Can 1094. Ea tantum matrimonia valida sunt quae contrahuntur coram parocho, vel loci Ordinario, vel sacerdote ab alterutro delegato et duobus saltem testibus, secundum tamen regulas expressas in canonibus qui sequuntur, et salvis exceptionibus de quibus in can. 1098,1099.

Timor Mortis napsal:

Reknete: Dobra, tedy delegace. Ale delegovat lze jen tomu, kdo je ustanoven v te dane diecezi k nejake funkci/uloze. Knezi FSSPX tedy nemohou, domnivam se, ziskat platnou delegaci.

Kde se píše, že delegovat lze jen tomu, kdo je ustaven v te dane diecesi k nejaké funkci???

Can 1095 §1. Parochus et loci Ordinarius valide matrimonio assistunt:
1ş A die tantummodo adeptae canonicae possessionis beneficii ad normam can. 334, §3, 1444, §1, vel initi officii, nisi per sententiam fuerint excommunicati vel interdicti vel suspensi ab officio aut tales declarati;

2ş Intra fines dumtaxat sui territorii; in quo matrimoniis nedum suorum subditorum, sed etiam non subditorum valide assistunt;
3ş Dummodo neque vi neque metu gravi constricti requirant excipiantque contrahentium consensum.
§2. Parochus et loci Ordinarius qui matrimonio possunt valide assistere, possunt quoque alii sacerdoti licentiam dare ut intra fines sui territorii matrimonio valide assistat.

Právo říká prostě "mohou dát licenci jinému knězi", nic o nějakých funkcích tam není, to jste si buď vymyslel nebo vám to někdo blbě poradil...

Bylo mi to porazeno ale ne neverohodnym zdrojem. Vypozjistim to.

Aha, takže váš kámoš P. Přibyl, že...

Pokorne se omlouvam, ze duveruji docentu obojiho prava. Vim, je to ode me troufale a smele.

Myslím, že je třeba rozlišit v diskusi dvě věci.
1) Je udělování svátosti manželství u FSSPX platné?

2) Praktická otázka: Chci se oženit/vdát - smím se nechat oddat u FSSPX, když jsou mi známy okolnosti, co se zde diskutují?

K 1) můžeme odpovědět, že ve většině případů zřejmě ano kvůli výše zmíněnému.

K 2) dle mého názoru musíme odpovědět záporně, mají-li snoubenci jakous taskous možnost nechat se katolicky oddat mimo FSSPX. Co se platnosti svátostí týče (obecně), musím se v pochybnosti držet zásady "tutius est eligendum" a tou upravit nerozhodné svědomí.

Není to otázka prosté dovolenosti nebo nedovolenosti, abych se mohl uchýlit k jiným přemítným zásadám, co uvádí Mr. Difficult, či soustavám důvodnostním (opět zdůrazňuji: bavím se o konkrétním praktickém rozhodnutí dle svědomí daného jedince, ne o tom, bavíme-li se mezi sebou, zda považovat uzavření manželství osob XY tam a tam za platné). V případě omylu zde hrozí velká škoda. Podobně jako v případě pochybnosti, zda je pokrm otrávený, ho nesmím podávat. Křtít pochybnou materií nebo užít pochybné formulace také nesmím, nehrozila-li třeba smrt. A i tehdy, když takové vážné nebezpečí opadlo, mám poté křtít znova pod podmínkou. Byl-li bych oddán u FSSPX, šel bych si to obdobně radši posichrovat jinam, protože to v našich podmínkách skutečně není problém. A těch kněží bude ještě mnohem víc než 5, jak píše Jakub.

Timor Mortis napsal:

Pokorne se omlouvam, ze duveruji docentu obojiho prava. Vim, je to ode me troufale a smele.

Jen je směšné, že vy - rádo by williansonovec - posuzujete platnost svátostí u FSSPX na základě posudku NOM kněze. Takže tu ironii si strčte za klobouk.

Takze slouzeni NOM prebiji doktorat kanonickeho prava?

Nic takového jsem nenapsal. Ale je jasné, že kněz zastávající postoje současné hierarchie řekne, že ty svátosti jsou neplatné, protože bude považovat kněze FSSPX za platně suspendované.
Aneb: Až budete chtít poradit v dogmatice, tak půjdete za C. V. Pospíšilem? Ten má přeci z dogmatiky taky doktorát!

Tak kodex snad neni to same jako rozumy, ktere pacha na dogmatice CVP....ale mozna jsem.mlady, naivni a hloupy.

Přátelé, tohle už raději do SZ, nebo FtF.

Mne to nevadi. My rado by williamsonovci keccos sneseme.

Osobně bych se raději nechal oddat knězem FSSPX než modernismem formovaným a modernistickou hierarchií řízeným presbyterem se svátostí sboru, byť by tento i vykazoval jisté známky pravověří.
Kněz vědomě a dobrovolně zapojený do struktury Církví nepřátelské sekty je dle mého názoru pro náboženské úkony v rámci KC nezpůsobilý.