Summorum Pontificum v praxi

16. září vystoupil kardinál Hoyos na konferenci k výročí motu proprio SP. Některé jeho výroky stojí za pozornost, protože poodhalují uvažování Vatikánských činitelů, nehledě na to, že jeho excelence ve svém projevu evidentně narážel na některé zde diskutující.

Kardinál si stěžoval, že někteří lidé nejsou po SP stále spokojeni. Uvedl, že jeho komisi chodí dopisy, které požadují, aby u nich ve farnosti bylo umožněno sloužit tradiční mši sv. ne jednou týdně, ale výhradně (sic! tak to je opravdu troufalé), či dokonce aby se tak dělo ne pouze v jednom kostele, nýbrž ve všech (u Paroma!), přišel i dopis s požadavkem, aby se v Maria Maggiore složila nastálo tradiční mše sv. (neslýchané! pisateli bych pohrozil exomunikací!).

Tací lidé jsou, dle kardinála Hoyose, "nenasitní a neuvěřitelní". "Neuvědomují si, jaké škody páchají. Kdfyž jim není hned vyhověno, okamžitě o tom píšou na internetu." (nechutné! naštěstí nikoho takového neznám. otce Halíka na vás, vy nenasytové, kteří způsobujete strašné škody! vemte si příklad z modernistů, ti žádné škody nezpůsobují, nýbrž církev obohacují novým neotřelým pohledem)

Kardinál Hoyos svou úvahu uzavírá: "Eucharistie se nikdy nesmí stát důvodem rozdílů a rozdělení. Co je důležitější: tajemství Boha, který se stává chlebem (sic!), nebo jazyk, jímž toto tajemství slavíme."

(no, od kardinála bych očekával trochu lepší znalost věci, ale ne každý může být Ottaviani, že?: anglicky http://www.fordham.edu/halsall/mod/1969ottoviani.html italsky http://www.unavox.it/doc14.htm )

http://www.catholicnews.com/data/stories/cns/0804705.htm

Asi už kapku senilní...no, spíš víc.
Ale zopakovat si dogmatiku, by mu fakt neuškodilo

Jinými slovy: kardinál je unaven neustálými pažadavky na naplnění MP SP. Nejlépe by mu bylo, kdyby žádné takové požadavky nepřicházely a on mohl spokojeně řídit komisi naprázdno. Proč jen ten Benedikt XVI to MP SP psal? :-)
Hmm, místo aby se ve Vatikánu zamyslil, proč je tolik stížností (stížnosti se tam dostávají až když se projeví neochota biskupů) a proč biskupové svévolně ničí tradici a pronásledují tradiční katolíky, tak se mu nelíbí, když mu tradiční katolíci píšou dopisy, protože tak předpokládá MPSP. Asi by ho měl přijmout papež a uvolnit ho z úřadu, který evedentně nezvládá.
Ale ještě spíše by měl sám papež zasáhnout a zjednat konečně průchod právu. Takto si z jeho přípisů dělají něco jen "schismatici a živlové", zatímco církevní plnojednotníci si cpou břichy na církevních rautech a přemýšlejí jak upravit kostely na kult boha šivy.

Je naivní si myslet, že tenhle papež zasáhne. Jeho činy Bohu žel, mluví o tom proč SP vydával.

Můj názor je ten, že kdyby chtěl Benedikt XVI. držet staré špatné pořádky, aby trident nebyl nikde, tak by prostě MP SP nikdy nevydal a bylo by po srandě. Tím neříkám, že papež dozajista zasáhne i když v to doufám.

kirkmen napsal:

Je naivní si myslet, že tenhle papež zasáhne. Jeho činy Bohu žel, mluví o tom proč SP vydával.

Já bych rád připomenul - Benedikt XVI. je řádně zvoleným papežem a nástupcem sv. Petra.

Můžeme s ním nesouhlasit (možná proto, že nemáme všechny relevantní informace), ale to je asi tak vše, co s tím můžeme udělat. On kvůli tomu papežem být nepřestane.

Dovolím jsi překopírovat příspěvek Martina, ten je odpovědí jak pro Quida i pro Mikolaje (mimochodem nepochopil jsem tvůj příspěvek, na co vlastně reaguješ?? nebo jen zvyšuješ počet svých příspěvků ???)

"Benedikt XVI.: "Zdá se mi, že je zřejmé, že laicismus neodporuje víře."

Pius XI.: "Jestliže tedy nařizujeme, aby Kristus byl uctíván celým katolickým světem jako Král, tím se chceme právě postarat o potřeby nynější doby a poskytnouti nejúčinnější lék proti moru, který zachvátil lidskou společnost. Morem nazýváme tak zvaný laicismus naší doby, jeho nesprávné nauky a jeho zhoubné snahy."


Benedikt XVI.: "Mezi liturgií obnovenou II. vatikánským koncilem a touto liturgií (tradiční) není žádného rozporu. Pokaždé, když koncilní otcové sloužili mši podle tohoto starého ritu, již uvažovali nad přirozeným vývojem liturgie v našem století, neboť liturgie je živou realitou, která se vyvíjí a v tomto vývoji si zachovává svoji identitu."

Joseph Ratzinger: "Místo liturgie, která byla plodem nepřetržitého vývoje, zaujala liturgie vykonstruovaná. Opustili živý proces růstu a nahradili jej vlastní tvorbou. Nechtěli pokračovat ve vývoji, v přirozeném zrání něčeho po staletí živého, místo toho po vzoru technické výroby postavili produkt, banální produkt dané chvíle."

Nicméně slovy zde řečenými, nemáme dostatek relevatních informací, prosím tedy dotyčného, aby přestal kritizovat nešvary v kat. církvi, ke kterým papá mlčí, neboť zřejmě také nemá relevatní informace a když k nim mlčí papá, měl by každý katolík, že
Pánové prominou, ale nemohl jsem si odpustit ironii.

Tak zrovna informace o tom, že je Benedikt papežem, je v této situaci houby platná.
Papež není přece uchráněn od všech možných nedostatků, které mu jeho lidství dodává. A že bylo SP vydáno především proto, aby se postupovalo dále v linii Camposu a FSSP(tedy praktické likvidace FSSPX), to je asi všem už zřejmé. Jak jinak si vysvětlit, že je v něm katolická a nekatolická liturgie stavěna na rovinu?
Ano, SP má dobré výsledky, co se počtu sloužených tradičních mší svatých týče, aber das ist alles, meine Freunde! A jak všichni dobře víme, i modernisté před koncilem sloužili tradiční liturgii.
Podíváme-li se na to podstatnější, a sice nauku, tak můžeme s čistým svědomím konstatovat, že se neděje vůbec nic. Hereze se učí dál nejen na KTF, heretici dostávají tituly a metály, NOM se slouží dál i se svými excesy a jak se zdá, pápovi to těžkou hlavu nedělá(viz. nedávné obrázky z Francie, či Hitlerjugendtagu v Sydney). On si přeje to a ono, ale to je všem, slušně řečeno, u zadele. Proč taky ne, když i na příkazy a instrukce se z vysoka kašle?
Takže, fajne je, že se slouží tradiční ritus na Hostýně, ale nic víc, nic méně.
Jasně, mnohé to může nastartovat, ale k čemu to je, když si své nastartování moc neužijí, protože jsou záhy atakováni V2 od biskupů, kněží, profesorů na fakulích? Co pak tito lidé volí? Zase FSSPX. A to je sice dobře pro nás, špatně pro pápu, ale jim se dostane takové ostrakizace nejen od společnosti de facto cizí, ale i do prdele nakopání i od vlastní rodiny, od nejbližších a milovaných, že často odpadnou, zahořknou a nenávidí všechno a všechny.
SP nic dobrého v důsledku nepřineslo. Spíše naopak. Mnohé zamlžilo, rozvrátilo, zničilo...a zadostiučinění hrdinům, kteří nikdy neustali bojovat veškeré žádné.
Amen.

Problém právě spočívá v ono hegeliánském přístupu Benedikta XVI. - teze + antiteze = "požehnaná" syntéza.

Proto na jednu stranu Benedikta XVI. vychvalují někteří konzervativnější katolíci (v USA se jim vtipně říká neo-katolíci) a na druhou stranu si lebedí i liberálové - stoupenci mezináboženského dialogu (vždyť B XVI. v návštěvách synagog již stihl předstihnout JP II.) a ekumenismu (naposledy modlitba B XVI. za jednotu anglikánské sekty).

V praxi to vypadá tak, že pochválí krásu tradiční liturgie, obrátí oltář v soukromé kapli a pak na jeho papežských mších tančí polonazí černoši pohanské tance a podává se na ruku.

V pondělí přijme zástupce Kněžského bratrstva sv. Petra a poděkuje jim za vše, co bohulibého dělají a jak poukazují na význam tajemství mše sv., a v úterý přijme představené Neokatechumenátní cesty, schválí jejich stanovy a poděkuje jim, jak obohacují Církev (byť zpochybňují reálnou přítomnost Pána Ježíše v eucharistii a svítostné kněžství).

Proto záleží na tom, jakou tvář B XVI. si zrovna zvolíme, zda tu pondělní nebo úterní.

Vzpomínám si, jak mi kdysi jedna známá pražská postavička o JP II. říkala, že je konzervativní, protože vystupuje zásadově proti potratům a svěcení žen. Jestli to tak půjde dál, tak za chvíli bude nějaký papež konzervativní, protože... "ještě věří v existenci Boha".

Obávám se, že kardinál Hoyos není schopen pochopit liturgické ani věroučné problémy (což je patrné již z toho, že si myslí, že je to jen otázka jazyka).

U B XVI. je to trochu jiného. Z toho co v minulosti napsal je zřejmé, že si řadu věcí uvědomuje, ale:

a) buďto je považuje jako prospěšnou a nutnou antitezi k pokoncilní modernistické tezi, která je stejně tak prospěšná a nutná.

b) nebo tradiční katolickou nauku naprosto vědomě popírá (viz jak nadšeně chválil Gaudium et spes jako kontar-sylabus, či spíše anti-sylabus). Ne náhodou prohlásil: „papežské výroky během minulého století o náboženské svobodě, jakož i protimodernistická rozhodnutí z počátku tohoto století, zejména rozhodnutí tehdejší Biblické komise“ jsou "výrazem tehdejších nálad a.... neznamenaly poslední slovo v dané věci".

Až na to, že odmítám, dokud se nepřesvědčím o opaku, uvěřit tomu, že MP SP bylo vydáno s úmyslem zlikvidovat FSSPX a že nic dobrého nepřineslo, tak musím s tím co napsáno, vpodstatě souhlasit.
Ohledně zadostiučinění pro ty, kdo vytrvali přese všechno - že toto zadostiučinění chybí - toť je z pohledu věčnosti dokonce výhodné, protože lepší je odměna věčná.

Iacobus Augustinus napsal:

Tak zrovna informace o tom, že je Benedikt papežem, je v této situaci houby platná.
Papež není přece uchráněn od všech možných nedostatků, které mu jeho lidství dodává. A že bylo SP vydáno především proto, aby se postupovalo dále v linii Camposu a FSSP(tedy praktické likvidace FSSPX), to je asi všem už zřejmé. Jak jinak si vysvětlit, že je v něm katolická a nekatolická liturgie stavěna na rovinu?
Ano, SP má dobré výsledky, co se počtu sloužených tradičních mší svatých týče, aber das ist alles, meine Freunde! A jak všichni dobře víme, i modernisté před koncilem sloužili tradiční liturgii.
Podíváme-li se na to podstatnější, a sice nauku, tak můžeme s čistým svědomím konstatovat, že se neděje vůbec nic. Hereze se učí dál nejen na KTF, heretici dostávají tituly a metály, NOM se slouží dál i se svými excesy a jak se zdá, pápovi to těžkou hlavu nedělá(viz. nedávné obrázky z Francie, či Hitlerjugendtagu v Sydney). On si přeje to a ono, ale to je všem, slušně řečeno, u zadele. Proč taky ne, když i na příkazy a instrukce se z vysoka kašle?
Takže, fajne je, že se slouží tradiční ritus na Hostýně, ale nic víc, nic méně.
Jasně, mnohé to může nastartovat, ale k čemu to je, když si své nastartování moc neužijí, protože jsou záhy atakováni V2 od biskupů, kněží, profesorů na fakulích? Co pak tito lidé volí? Zase FSSPX. A to je sice dobře pro nás, špatně pro pápu, ale jim se dostane takové ostrakizace nejen od společnosti de facto cizí, ale i do prdele nakopání i od vlastní rodiny, od nejbližších a milovaných, že často odpadnou, zahořknou a nenávidí všechno a všechny.
SP nic dobrého v důsledku nepřineslo. Spíše naopak. Mnohé zamlžilo, rozvrátilo, zničilo...a zadostiučinění hrdinům, kteří nikdy neustali bojovat veškeré žádné.
Amen.

Zadostiučiněním bylo myšleno svatořečení mons. Lefebvra a ne Wojtyly.
I když na realitě to samozřejmě nic nemění.
Nevím, jaký důkaz bys chtěl. Mně stačí to, co vidím kolem sebe. Stačí mi, že vidím "podmínky", které vyplodil nepochybně Hoyos(jak říká Martin, totální mimóza). Stačí mi, že se nespravedlivá a právně nepodložená exkomunikace stále nestáhla. Stále se lidem lže, že nastala a stále vrtáci obhajují neobhajitelné a stále se jim za to tleská. I když to mnohdy zní spíše jako mlácení prázdným kokosem o strom.

K tomu co píše Martin bych jen podotkl, že krize v Církvi zasahuje samozřejmě i papeže a že naprosto nerozumím proč Benedikt XVI. není konzistentní ve svých názorech a zajímalo by mne, jak někdo, kdo má logické myšlení a je tak vzdělaný jako on, může nevidět denodenní rozpory v tom co činí. Dále bych byl žádostiv vysvětlení co je tedy učení církve, když jednou je takové a jednou makové, jak se zrovna duchu a době hodí. A k čemu číst encykliky, když za pár let jsou neaktuální a nejsou konečným slovem ani pravdivým postojem v dané věci?
Äsi by bylo třeba tyto otázky vznést v písemné formě a žádat jasnou odpověď ano ano, ne ne. Augiášův chlév se čistil vodou z řeky, domnívám se, že Tibera na Rýnskou koalici nestačí. :-)
Ale jinak pro praktický život z víry je třeba se povznést nad tyto věci a spolehnout na zdravý úsudek a správnou katolickou věrouku.

Quido, ale no tak!
Copak jsi nečetl, co říkal Hoyos?! Necheš tam přece psát a dál Eminenci zarmucovat svými prosbami o vysvětlení. Na to, že kdysi sám nabízel a pobízel všechny nespokojence k psaní, tak na to je třeba diskrétně zapomenout

Aha, tak zadostiučinění pro mons. Lefebvra jsi myslel. No bylo by třeba, ale řekni sám, když vidíš tu politiku i za svatořečeními, je to opravdu až tak důležité? A právě od těch chudáků církevních politiků co si jen hrají na církev, ale jsou totálně mimo? Povzbuzení pro věrné by to jistě bylo, ale bez něj budou zásluhy ještě větší.
Ohledně podmínek pro MPSP: podívej je to jako vše o lidech: kde chybí vstřícnost, tam prostě nic nejde. Podle mých informací patří Hoyos ještě k těm konzervativnějším kardinálům v rámci daného stavu. Co by se asi dělo kdyby tam byl nějaký ten poděšenější hindokřesťan typu Halík?

Že se stále lže a nespravedlnosti se stále vrší? - ale Jakube - to nikdy nebude jiné, je potřeba s tím žít, vzít to jako kříž. Je to těžké, ale Pán dá každému schopnost kříž nést a pak záleží na tom chtít vytrvat a místo toho chtít lehčí kříž chtít více milostí k nesení toho těžkého, který byl určen. To jsem si zapamatoval z exercicií v Jaidhofu.

Iacobus Augustinus napsal:

Zadostiučiněním bylo myšleno svatořečení mons. Lefebvra a ne Wojtyly.
I když na realitě to samozřejmě nic nemění.
Nevím, jaký důkaz bys chtěl. Mně stačí to, co vidím kolem sebe. Stačí mi, že vidím "podmínky", které vyplodil nepochybně Hoyos(jak říká Martin, totální mimóza). Stačí mi, že se nespravedlivá a právně nepodložená exkomunikace stále nestáhla. Stále se lidem lže, že nastala a stále vrtáci obhajují neobhajitelné a stále se jim za to tleská. I když to mnohdy zní spíše jako mlácení prázdným kokosem o strom.

Domnívám se, že je mi jedno, jestli by takový dopis Eminenci zarmoutil.

Iacobus Augustinus napsal:

Quido, ale no tak!
Copak jsi nečetl, co říkal Hoyos?! Necheš tam přece psát a dál Eminenci zarmucovat svými prosbami o vysvětlení. Na to, že kdysi sám nabízel a pobízel všechny nespokojence k psaní, tak na to je třeba diskrétně zapomenout

Já bych skoro řekl, že su za SP vděčný, a ať je záměr jeho vydání a praxe jeho uplatňováná jakákoliv, jeho existence je pro mě důkazem, že Duch Svatý římskou Církev dosud neopustil.

Formulace... dosud neopustil... vyvolává smíšené asiciace, že se tak v budoucnu může stát.

ospilos napsal:

Já bych skoro řekl, že su za SP vděčný, a ať je záměr jeho vydání a praxe jeho uplatňováná jakákoliv, jeho existence je pro mě důkazem, že Duch Svatý římskou Církev dosud neopustil.

Víš co, to svatořečení samozřejmě pro mons. až tak důležité není. Ale pro jeho dílo, jeho následovníky a především odpůrce, je to akt nad jiné podstatnější. Jednou se tak stane, ale bude to trvat ještě hodně dlouho.
Jistěže se lhaním to nebude nikdy jiné. Ale v Církvi byla a být má dobrá vůle, vůle po pravdě(a Pravdě především). Což u současného modernistického póvlu silně postrádám.

To kirkmen: Toho, že máš problém pochopit mé příspěvky, jsem si již všiml. Naštěstí jsi zatím jediný. Jinak mi samozřejmě činí rozkoš zahlcovat svými zbytečnými a modernistickými příspěvky zdejší fórum, to je snad jasné

Všem: Bylo tedy lépe před SP, nebo se začíná dít něco pozitivního po vydání SP? Srovnejte si každý sám dobu před a po. Možná jsou zdejší reakce pouze produktem lidské, a tudíž pochopitelné, netrpělivosti.

Já tomu rozumím, ale podívej: pro monsignora to tak důležité není - to jsem se shodli, pro nás trady taky ne, protože my snad vytrváme až do konce s pomocí Boží - teda kéž by - a pro odpůrce je to zkouška, kterou musí podstoupit. Těžká zkouška, ale je úměrná jejich možnostem a není nad jejich možnosti, pokud otevřou svá srdce pro argumenty a budou přemýšlet hlavou a ne kolenem.
Jak dlouho tanhle stav bude trvat, to ví jen Bůh.
Ano v Církvi má být dobrá vůle a vůle po pravdě a u současného modernistického póvlu to není. ALe od toho je póvl póvlem ne? Musí to tak být, všemocnost póvlu v Církvi a dým satanův v ní chápu jako zkoušku všech. I těch co mají vytrvat v dobrém i těch co se mají obrátit k dobrému i těch co se k dobrému nikdy neobrátí (ale dostali také tu možnost a u soudu se nebudou moci vymlouvat)

Iacobus Augustinus napsal:

Víš co, to svatořečení samozřejmě pro mons. až tak důležité není. Ale pro jeho dílo, jeho následovníky a především odpůrce, je to akt nad jiné podstatnější. Jednou se tak stane, ale bude to trvat ještě hodně dlouho.
Jistěže se lhaním to nebude nikdy jiné. Ale v Církvi byla a být má dobrá vůle, vůle po pravdě(a Pravdě především). Což u současného modernistického póvlu silně postrádám.

Je lépe než bylo za JPII, tedy mohu hodnotit jen ryze subjektivně. Volněji se dýchá a když chceš něco tradičního :-) tak se ti modernističní hierarchové bojí jen tak beze všeho tě vyhodit - a proč? Protože se bojí změněné atmosféry, bojí se o fleky, nejsou si ti heresiarchové ve všem tak jisti jako za JPII, kdy si mohli dělat kór co chtěli. Ale opakuji je to jen moje zkušenost.

Mikolaj napsal:

To kirkmen: Toho, že máš problém pochopit mé příspěvky, jsem si již všiml. Naštěstí jsi zatím jediný. Jinak mi samozřejmě činí rozkoš zahlcovat svými zbytečnými a modernistickými příspěvky zdejší fórum, to je snad jasné

Všem: Bylo tedy lépe před SP, nebo se začíná dít něco pozitivního po vydání SP? Srovnejte si každý sám dobu před a po. Možná jsou zdejší reakce pouze produktem lidské, a tudíž pochopitelné, netrpělivosti.

V tom případě je SP, i kdyby záměr jeho vydání byl úplně jiný (a čemuž nevěřím), tím kvasem dnešní Církve, který nezastavíš. Již několikrát tu padlo, jakému odporu hierarchů, jakému nezájmu a neznalostem lidí musí SP čelit. Ten tlak na Svatého otce si asi ani nedokážeme představit.

Jak říká jedno polské přísloví - powolutku až do skutku

Já už nic říkat nebudu, ale radši se znovu podívám na tu jeptišku podávající Svaté přijímání.

To je ještě v pohodě, ale Katy mi psala o zádušní mši za Tomáše Baťu ve Zlíně. Tamní kněz rozdílel svaté přijímání úplně všem co se postavili do řady a mnozí si Tělo Pána odnesli do lavic.

Iacobus Augustinus napsal:

Já už nic říkat nebudu, ale radši se znovu podívám na tu jeptišku podávající Svaté přijímání.

No a vo tom to je.