Litoměřická diecéze

Gaudentius napsal:

To je pravda, ale není pravdou, že byl indisponován před svěcením, tedy na biskupa. Jestliže to bylo někdy v minulosti, pak je otázka, co o tom víme v pravdě.

Pokud já vím, tak na hromadě(psychicky) byl před a při svěcení, respektive jmenování za sídelního biskupa v Ltm.
Jak dlouho trvalo, než se dal dohromady a byl schopný jakš takš fungovat?
Nechci ho shazovat, to ani v nejmenším. Ale není to prkotina.
Co bylo ovšem skutečným důvodem by nám řekl špeh z Arcibisk.

Před jmenováním, byl jako spirituál zcela v pořádku, oznámení o tom, že byl jmenován, mu sdělil Vlk na kněžských exerciciích na Svaté hoře, od kud odjel do semináře taky úplně v pohodě. A zhroutil se až po svěcení.
Já ho rozhodně nechci bránit za každou cenu, ale příliš si ho vážím, tak sorry.
Jinak mluvíme-li o platnosti svěcení z důvodů psychických museli bychom se zaměřit už na kněžské, no a potom je naprosto jasný, že biskupský přijmout nemohl.

Pokud byl při kněžském v pořádku, není důvod pochybovat o platnosti.
Pokud ovšem při biskupském měl psychické problémy(třebas přechodné - vím, že byl mimo i z toho jmenování spirituálem -> z každé vidiny nějaké větší zodpovědnosti se dostává do stavu depresivního((co mi bylo řečeno osobami znalými situace)), což je překážka ke svěcení).
Pokud tomu tak bylo až po svěcení, jen dobře. Tedy z tohoto pohledu.
Důvodem možná taky budou mitrózní ambicě jakýchsi nachtigalů a jiných ptáků.

Iacobus Augustinus napsal:

Pokud byl při kněžském v pořádku, není důvod pochybovat o platnosti.
Pokud ovšem při biskupském měl psychické problémy(třebas přechodné - vím, že byl mimo i z toho jmenování spirituálem -> z každé vidiny nějaké větší zodpovědnosti se dostává do stavu depresivního((co mi bylo řečeno osobami znalými situace)), což je překážka ke svěcení).
Pokud tomu tak bylo až po svěcení, jen dobře. Tedy z tohoto pohledu.
Důvodem možná taky budou mitrózní ambicě jakýchsi nachtigalů a jiných ptáků.

To je pravda, je to, o čem jsem psal onen problém odpovědnosti a hroucnení totiž nastal již při svěcení kněžském. To s těma mitrátama je nejspíš pravda. Bohužel.

Mám za to, že psychická choroba není sama o sobě důvodem neplatnosti svěcení. Může ovšem být dostatečným důvodem k tomu, aby nebylo vhodné kandidáta vysvětit. Ale post factum o to tu u biskupa Posáda nejde.

Tedy nějaké deprese, mánie, psychotické stavy mohou vést k tomu, že svěcenec není schopen (občas nebo trvale) vykonávat to, k čemu byl vysvěcen. Samotné svěcení na straně příjemce předpokládá vědomí toho, co se s ním bude dít a souhlas s tím. To bych v tomto případě nezpochybňoval.

Pro udílení svátostí, tedy i svátosti kněžství, je třeba, aby světitel měl (alespoň habituální) úmysl činit to, co zamýšlí církev. Opět myslím, že jeho svěcení jsou platná. I kdyby v průběhu svěcení někdo přestal vnímat co dělá, uděluje svátost platně, pokud svůj úmysl světit nezruší. Stejně tak platně proměňuje kněz, který v době konsekrace je roztržitý, myslí na něco jiného a slova z kánonu mechanicky odříká.

Otázka je spíše ta, zda chtěl být vysvěcen. Pokud trpěl depresemi(a měl tedy strach z odpovědnosti), je možné připustit, že nechtěl.

Michal Kretschmer napsal:

Mám za to, že psychická choroba není sama o sobě důvodem neplatnosti svěcení. Může ovšem být dostatečným důvodem k tomu, aby nebylo vhodné kandidáta vysvětit. Ale post factum o to tu u biskupa Posáda nejde.

Tedy nějaké deprese, mánie, psychotické stavy mohou vést k tomu, že svěcenec není schopen (občas nebo trvale) vykonávat to, k čemu byl vysvěcen. Samotné svěcení na straně příjemce předpokládá vědomí toho, co se s ním bude dít a souhlas s tím. To bych v tomto případě nezpochybňoval.

Sv. Tomáš píše v Summě, že platné, ačkoliv přísně zakázané, by bylo i vysvětit pokřtěné nemluvně - chlapečka. Ze strany příjemce je podmínkou k platnosti jen křest a mužské pohlaví, tedy ze strany Božského práva. Církev to může ještě upravit, že přidá zneplatňující překážku práva církevního.

Pokud vím, je k udělení svátosti a jejímu přijetí nutná intence nikoliv
pouze habituální, ale virtuální - ta je vyloučena, když dotyčný
udělovatel neví co dělá. Můžu mít úmysl vzít si slečnu N., ale když ve
chvíli sńatku budu ožralý jak carský oficír, bude to neplatné.

Akvinského příklad vysvěcení nemluvněte (totéž platí u křtu) se
nevztahuje na dospělého - ten musí vědět co s ním dělají a mít
úmysl to přijmout. Podobně neplatné je rozhřešení (nebo křest) pacienta
v komatu, který měl užívání rozumu a milost odmítal, nedisponoval se.
Pouhý fakt, že v komatu nemůže odporovat, nestačí. O.

Michal Kretschmer napsal:

Mám za to, že psychická choroba není sama o
sobě důvodem neplatnosti svěcení. Může ovšem být dostatečným důvodem k
tomu, aby nebylo vhodné kandidáta vysvětit. Ale post factum o to tu u
biskupa Posáda nejde.

Tedy nějaké deprese, mánie, psychotické
stavy mohou vést k tomu, že svěcenec není schopen (občas nebo trvale)
vykonávat to, k čemu byl vysvěcen. Samotné svěcení na straně příjemce
předpokládá vědomí toho, co se s ním bude dít a souhlas s tím. To bych
v tomto případě nezpochybňoval.

Pro udílení svátostí, tedy i
svátosti kněžství, je třeba, aby světitel měl (alespoň habituální)
úmysl činit to, co zamýšlí církev. Opět myslím, že jeho svěcení jsou
platná. I kdyby v průběhu svěcení někdo přestal vnímat co dělá, uděluje
svátost platně, pokud svůj úmysl světit nezruší. Stejně tak platně
proměňuje kněz, který v době konsekrace je roztržitý, myslí na něco
jiného a slova z kánonu mechanicky odříká.

OK napsal:

Pokud vím, je k udělení svátosti a jejímu přijetí nutná intence nikoliv
pouze habituální, ale virtuální - ta je vyloučena, když dotyčný
udělovatel neví co dělá. Můžu mít úmysl vzít si slečnu N., ale když ve
chvíli sńatku budu ožralý jak carský oficír, bude to neplatné.

Akvinského příklad vysvěcení nemluvněte (totéž platí u křtu) se
nevztahuje na dospělého - ten musí vědět co s ním dělají a mít
úmysl to přijmout. Podobně neplatné je rozhřešení (nebo křest) pacienta
v komatu, který měl užívání rozumu a milost odmítal, nedisponoval se.
Pouhý fakt, že v komatu nemůže odporovat, nestačí. O.

Michal Kretschmer napsal:

Mám za to, že psychická choroba není sama o
sobě důvodem neplatnosti svěcení. Může ovšem být dostatečným důvodem k
tomu, aby nebylo vhodné kandidáta vysvětit. Ale post factum o to tu u
biskupa Posáda nejde.

Tedy nějaké deprese, mánie, psychotické
stavy mohou vést k tomu, že svěcenec není schopen (občas nebo trvale)
vykonávat to, k čemu byl vysvěcen. Samotné svěcení na straně příjemce
předpokládá vědomí toho, co se s ním bude dít a souhlas s tím. To bych
v tomto případě nezpochybňoval.

Pro udílení svátostí, tedy i
svátosti kněžství, je třeba, aby světitel měl (alespoň habituální)
úmysl činit to, co zamýšlí církev. Opět myslím, že jeho svěcení jsou
platná. I kdyby v průběhu svěcení někdo přestal vnímat co dělá, uděluje
svátost platně, pokud svůj úmysl světit nezruší. Stejně tak platně
proměňuje kněz, který v době konsekrace je roztržitý, myslí na něco
jiného a slova z kánonu mechanicky odříká.

Deprese není nemoc, která zbavuje rozumu a schopnosti vnímání okolí, ale spíš činí myšlení a vnímání namáhavým a bolestivým, i když je pravda, že se u pacientů s depresí občas vyskytuje jakýsi gnozeologický nihilismus, kdy popírají existenci světa i sama sebe. Jsem přesvědčen, že kdyby měl otec Posád ataku deprese v době svěcení, tak by ho nikdo nedostal na místo biskupa. Deprese se rozvinula pravděpodobně až pod tíží úřadu.

OK napsal:

Akvinského příklad vysvěcení nemluvněte (totéž platí u křtu) se
nevztahuje na dospělého - ten musí vědět co s ním dělají a mít
úmysl to přijmout. Podobně neplatné je rozhřešení (nebo křest) pacienta
v komatu, který měl užívání rozumu a milost odmítal, nedisponoval se.
Pouhý fakt, že v komatu nemůže odporovat, nestačí. O.

To je pravda. U dospělého je nutný úmysl přijmout.

Neřekl bych, že na tom byl Posád tak zle, aby úmysl neměl.

To jistě měl, kdyby ne, mohl to pak stokrát říci.

Z rozhovoru s biskupem Domikem Dukou na http://www.christnet.cz/magazin/clanek.asp?clanek=3020:

Odpovídá na otázku: "Vidíte v blízké době jako apoštolský administrátor litoměřické diecéze řešení její situace, tedy obsazení biskupského stolce? Určitě by to práci v tomto pastoračně obtížném území prospělo."

takto

"Pokud mám informace – a zcela jistě se to dotýká i mého života a mé práce – věřím, že v nejkratší možné době dojde k jmenování nového diecézního biskupa a přeji si, aby se ujal práce v diecézi, protože ona má šanci, má i určitý potenciál, aby se stala diecézí, která se bude ještě aktivněji projevovat v životě české církve."

Člověk nemusí ani ovládat nonverbální komunikaci, aby poznal, že se chystá nějaká čertovina.

Zajímavé, 18. dubna jsem byl na přednášce s J.Exc. apoštolským nunciem a ten (jakožto odpovědná osoba) na tento dotaz ohledně biskupa řekl, že vše je ve fázi příprav.

Jedna z variant možného řešení je prý zrušení ltm diecéze a její rozdělení mezi plzeňskou a hradeckou diecézi a pražskou arcidiecézi....

Nějak to neprožívám. V současnosti je - nadneseně řečeno - pro mne
diecesní biskup ten likvidační úředník příp. veřejný heretik, co ho
kněz pro pořádek jmenuje v kánonu.

Ať přijde kdo přijde, bude to zřejmě horší než teď. Největší strach má
pochopitelně asi škůdce Havelka, který by mohl být novým pánem
vykopnut do horní dolní.

To by mohl být ještě rád.
Taky by ho někdo mohl nechat zavřít, že.

Iacobus Augustinus napsal:

To by mohl být ještě rád.
Taky by ho někdo mohl nechat zavřít, že.

Až tak?

nuncius napsal:

Iacobus Augustinus napsal:

To by mohl být ještě rád.
Taky by ho někdo mohl nechat zavřít, že.

Až tak?

Dnes je možný vše, vážení.

Jak vidím, jsem tu téměř jediný, u koho lze jednoduše zjistit totožnost.

xenofon napsal:

Jak vidím, jsem tu téměř jediný, u koho lze jednoduše zjistit totožnost.

Snad to není výčitka.
Sám jste vložil upozornění na svůj blog a vyhledat si potom info o vás je otázka několika sekund.
Nejde o totožnost. Jde o názory. Jedno kým říkané.

nuncius: Podle některých lidí se dopustil protiprávního jednání. Já to neposoudím, přišel jsem s ní do styku jen jednou a bez problémů.

Jinak o Foko hudbě na rozlučce u P-tůje bych poznamenal, že o většině lidí, kteří akci pořádali, bezpečně vím, že ve Fokoláre nejsou. Šašek (F. Landa) je v Schönstadtském hnutí. Vzhledem k jednání pro-foko biskupů vůči oblíbenému Otci biskupu Posádovi není toto hnutí v LT moc oblíbené. To samozřejmě znevýhodňuje Msgre. Šimáčka, jako uchazeče o biskupský stolec. Jinak agentem StB mohl být spíš jeho otec, tuším také Miroslav, člen KSČ. U něj samotného by spolupráce připadala v úvahu v době, kdy už bylo jasné, že režim padne, a končící režim si potřeboval zajistit bezbolestné předání moci. Ale v tomto případě hráli první housle Msgre. Koukl, Havelka a Červinka a +arciděkani Hendrych a Hlouch. Každopádně vikáři Havelka a Šimáček jsou spojníky mezi starými a novými časy, které reprezentují P. Hurt, Heger, Dvouletý, Matějka, Szeliga a Jucha(MS), až na jednu výjimku tedy diecézní kněží.

IA: Já to vím, ale konkrétně z této skupiny, a obecně z LT je vidět, že dost lidí si "dává bacha".

xenofon napsal:

IA: Já to vím, ale konkrétně z této skupiny, a obecně z LT je vidět, že dost lidí si "dává bacha".

Nedivte se, doba je zlá a lidi jsou špatný.